Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-22840/20

№ М-636/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложения обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,

-разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложения обязанности заключения договора социального найма жилого помещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку имелись недостатки, препятствующие принятию решения о принятии искового заявления к производству, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют ( в отношении Департамента городского имущества адрес, и фио СВ.)

фио был предоставлен срок исправления недостатков до дата.

Указанные в определении суда от дата недостатки, в установленный судом срок - дата, а также до момента принятия решения о возвращении искового заявления - дата - устранены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что представителем заявителя дата было подано в суд заявление об устранении недостатков с приложенными документами.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано в определении суда от дата представленная квитанция о направлении в адрес ДГИ адрес корреспонденции, датированная дата, не была принята судом в качестве доказательств направления искового заявления и приложенных документов в адрес Департамента городского имущества адрес, поскольку в исковом заявлении адрес адрес Москва истцом в лице его представителя указан - адрес, 1-ы адрес, а из квитанции следует, что корреспонденция направлялась по адресу- адрес, исковое заявление датировано дата, а квитанция об отравлении корреспонденции датирована дата.

Доказательств предоставления суду первой инстанции документов в обоснование исправления недостатков в материалах дела не содержится, также представителем заявителя не представлено и вместе с частной жалобой.

При таких данных судья апелляционной инстанции находит, что вывод суда о возврате иска в связи с не исправлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, является правомерным, сделан судом правомерно по представленным суду документам.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: