Мотивированное решение

Дело№ 2-1454/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2020 по иску фио к фио, фио о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения (ограничения),

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитенко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой С.Д., Чудному М.Ю. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения (ограничения).

В обосновании исковых требований указано, что дата между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю. был заключен договор займа. Как указано в договоре займа, по данному договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 658 000 руб. Несмотря на то, что в договоре займа указано, что заемщик получил от займодавца 1 658 000 руб., реально заемщику были переданы денежные средства в размере 650 000 руб., а указание в договоре займа суммы 1 658 000 руб. Борисова С.Д. воспринимала как обещание займодавца передать оставшуюся часть данной суммы (в размере сумма) в будущем. В соответствии с условиями договора займа заем должен погашаться ежемесячными платежами по 28 000 руб., последний платеж - 678 000 руб., срок погашения займа - до дата (п. 2.1 договора займа). За просрочку возврата займа договором займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 2.5 договора займа). В обеспечение исполнения договора займа Борисова С.Д. в тот же день (дата) заключила с Чудным М.Ю. договор ипотеки, по условиям которого Борисова С.Д. (залогодатель) передает в залог Чудному М.Ю. (залогодержатель) недвижимое имущество. Как указано в договоре ипотеки (п. 1.1 и п. 3.1), имуществом, передаваемым в залог по данному договору, является недвижимое имущество со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3; объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес; кадастровый номер 77:06:0011003:1322; кадастровая стоимость - сумма Таким образом, по договору ипотеки Борисова С.Д. (неработающая пенсионерка) заложила свою единственную квартиру, которая является для нее и для ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Борисова С.Д. приходится истцу матерью. Заключенные Борисовой С.Д. с Чудным М.Ю. договор займа и договор ипотеки отвечают признакам недействительных сделок, предусмотренным ст.ст. 168 (п. 2), 177 (п. 1), 178, 179 (п. 2 и 3) ГК РФ, а договор займа является еще и незаключенным в части суммы сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать договор займа от дата, заключенный между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю. недействительным; признать договор займа от дата, заключенный между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю., в части, указывающей на передачу заемщику денежных средств в размере сумма и обязывающей заемщика возвратить займодавцу данную сумму, незаключенным; признать договор ипотеки от дата, заключенный между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю. в отношении недвижимого имущества со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3: объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес. кадастровый помер 77:06:0011003:1322. недействительным; признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде залога недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № 77:06:0011003:1322- 77/005/2018-1 от дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. кадастровый номер 77:06:0011003:1322, и доли в праве собственности на указанную квартиру размером 2/3, запись в ЕГРН (№ 77:06:0011003:1322-77/005/2018-1 от дата) о данном обременении (ограничении) аннулировать.

Истец Никитенко Е.Б. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Крючкова А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор займа был нотариально заверен, истец не является стороной договора, соответственно, не имеет право предъявлять заявленные требования.

Ответчик Борисова С.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Чудного М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является дочерью ответчика Борисенко С.Д.

дата между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Чудной М.Ю. передал в качестве займа Борисовой С.Д. денежные средства в сумме 1 658 000 руб. с условием возврата данной суммы ежемесячными платежами по 28 000 руб., последний платеж - 678 000 руб., срок погашения займа - до дата (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 2.5 договора, за просрочку возврата займа договором займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Также в обеспечение исполнения договора займа Борисова С.Д. дата заключила с Чудным М.Ю. договор ипотеки, по условиям которого Борисова С.Д. (залогодатель) передает в залог Чудному М.Ю. (залогодержатель) недвижимое имущество.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора ипотеки, имуществом, передаваемым в залог по данному договору, является недвижимое имущество со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3; объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес; кадастровый номер 77:06:0011003:1322; кадастровая стоимость - сумма

Договор ипотеки от дата удостоверен фио, нотариусом города Москвы р. № 77/19-н/77-2018-8-788.

Истец просит признать договор займа от дата и договор ипотеки от дата недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец не является стороной оспариваемой ею договоров, в материалах дела отсутствуют доверенности от ответчика Борисовой С.Д., выданная истцу для защиты прав ответчика.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что ответчик Борисова С.Д. в момент совершения оспариваемых истцом сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор ипотеки нотариально удостоверен нотариусом города Москвы фио за номером 77/19-н/77-2018-8-788 от дата, стороны не ходатайствовали о назначении в отношении ответчика Борисовой С.Д. судебной психолого-психиатрической экспертизы, выписки из амбулаторных карт, предоставленные истцом, не подтверждают у ответчика Борисенко С.Д. наличие заболеваний, препятствующих способности понимать значение совершаемых ею действий, ответчик не признана судом недееспособной, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие законных оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными по мотивам ст. 177 ГК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания договора займа от дата, заключенного между Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю., в части, указывающей на передачу заемщику денежных средств в размере сумма и обязывающей заемщика возвратить займодавцу данную сумму, незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что прямо указано в ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из анализа договора займа от дата, заключенного между ответчиком Борисовой С.Д. и Чудным М.Ю., заемщиком Борисовой С.Д. были получены от займодавца денежные средства в размере 1 658 000 руб., что прямо указано в договоре, стороной ответчика Борисовой С.Д. не оспорено.

Истец указывает, что фактически по данному договору ответчику Борисовой С.Д. были переданы от ответчика Чудного М.Ю. денежные средства в размере 650 000 руб., а указание в договоре займа суммы 1 658 000 руб. Борисова С.Д. воспринимала как обещание займодавца передать оставшуюся часть данной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее довод в том, что фактически заемщику была передана часть денежных средств, также принимая во внимание, что истец не является стороной договора, ответчик Борисенко С.Д. является дееспособным гражданином, может осуществлять защиту прав самостоятельно, истцом не представлено в материалы дела доверенности от лица ответчика Борисенко С.Д., суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

Требование истца о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № 77:06:0011003:1322- 77/005/2018-1 от дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. кадастровый номер 77:06:0011003:1322, и доли в праве собственности на указанную квартиру размером 2/3, запись в ЕГРН (№ 77:06:0011003:1322-77/005/2018-1 от дата) о данном обременении (ограничении) аннулировании данной записи суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 54 ФЗ от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением этим имуществом на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих эти отношения, в том числе на основании актов государственных органов, органов местного самоуправления, договоров или решения суда.

Поскольку ипотека зарегистрирована нотариально нотариусом города Москвы фио за номером 77/19-н/77-2018-8-788 от дата, договор является действующим, то есть, не признан в законном порядке судом недействительным, не исполнен сторонами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения (ограничения) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова