Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 394/2020 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по делу № 5 – 1206/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио, управляя дата в время транспортным средством АФ 3720 АА, регистрационный знак ТС в районе д. 24, корп. 3 по адрес, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от дата № 1090. Указанное действие фио образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание мирового судьи явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дата служебным автомобилем, на котором совершено ДТП (гос. per. знак Н512ВХ799), не управлял, на работе у него конфликтные отношения, сейчас он уволился, и в тот день он писал заявление об увольнении, и ему на работе сказали, что создадут ему проблемы. В месте ДТП он находился, но был там при управлении собственным автомобилем, зачастую там бывает по своим делам. На видеозаписи себя не опознает в образе лица, выходящего из служебной машины на месте ДТП, и не опознает как садящегося на водительское место при выезде от работы (адрес), с работодателем «ЛокБокс» конфликт из-за недостаточности зарплаты. В тот день медицинские документы по медосмотру он не подписывал, они подписываются общей кипой один раз в один-два месяца. Предрейсового медосмотра не было. У служебного автомобиля на корпусе закругления, считает, что на поврежденном автомобиле потерпевших следы не могли остаться от касания со служебным автомобилем. В тот день он осуществлял звонки директору фио, обсуждая повышение своей зарплаты, а не обстоятельства ДТП. Медосмотр проводится раз в месяц, путевые листы в фирме даются на месяц сразу, ездил один раз в день по 1 путевому листу. В тот день медосмотр не проходил, а 1, 2-го числа приезжает в Медучреждение на адрес и там дают печати на все документы, личная явка водителя не обязательна.

В судебном заседании дата фио дал показания о том, что фио снова был с ним на связи по телефону перед заседанием суда, фио, с его слов, пояснил ему, по какой причине оговорил его в ГИБДД и дал не соответствующие действительности письменные показания в ГИБДД, указывающие на вину и убытие с места фио Со слов фио, он перепутал ДТП от дата по делу с ДТП, в котором они вместе с фио были, и которое оформлялось по европротоколу. Помимо указанного, фио дал объяснения суду дата о том, что он участвовал на автомобиле Форд в другом ДТП, при котором, пытаясь опередить другой автомобиль в транспортном заторе, он перестраивался, и двигаясь задним ходом из-за крупных габаритов Форда, задел стоявший сзади в заторе автомобиль - тогда он был согласен со своей виной, был оформлен европротокол, таким образом, считает, что переданные им суду слова фио о том, что тот перепутал ДТП, давая показания, подтверждаются.

На уточняющий вопрос суда фио, какие были марка и цвет поврежденного в оформленном по европротоколу другом ДТП автомобиле, и делал ли он фотографии другого ДТП, затруднился точно ответить, сообщив суду, что ему кажется, что марка автомобиля была Ивеко, габариты крупные - типа внедорожника или микроавтобуса, а цвет приблизительно серый, европротокол он передал в наименование организации; в отношении снимков ДТП с европротоколом фио пояснил, что не делал их, поскольку признавал вину, тогда на своем служебном автомобиле Форд он повредил фары задние - трещины, что отражено в акте сдачи транспорта при увольнении от дата. Сообщил суду, что фио, как ему кажется, пристрастен к употреблению алкоголя. Он ему сообщал по телефону, что диктовала ему его показания в ГИБДД «на ушко» присутствовавшая там свидетель фио, сейчас фио уехал на родину – в Волгоград. фио на вопрос суда сообщил, что в тот день мед. осмотр не проходил, а медицинские заключения выдавались кипой заранее медицинским учреждением.

Представитель фио по его заявлению - фио выразил свою критическую оценку письменным показаниям фио в ГИБДД, поскольку в них он указывает серию и номер паспорта фио, хотя они не могли быть ему известны, следовательно, показания полностью написаны под диктовку чью-то.

Ранее дата в судебном заседании представитель фио на основании заявления фио дал объяснения о том, что с фио у фио был телефонный контакт после возбуждения дела в суде, и фио сообщил, что не хочет участвовать в заседании суда, боясь ответственности за ложные показания, который он дал сотрудникам ГИБДД по настоящему делу. В случае установления вины фио просил не назначать арест ввиду наличия ребенка у фио, а вообще производство по делу считал нужным прекратить ввиду отсутствия доказательств управления транспортом фио Считает, что на видео не видно фио и повреждения автомобиля потерпевших. Автомобиль фургон Форд после ДТП не был представлен на осмотр от наименование организации, в акте от дата нет повреждений, соответствующих дтп от дата.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио дала показания, что дата припарковала автомобиль на стоянке ТЦ «Азовский», освободившись от дел, она с ребенком села в машину и уехала домой, проживает за городом. Припарковавшись дома, она обнаружила на левой части автомобиля (левое крыло) повреждения, которые с утра отсутствовали, и во время управления ею автомобилем не были причинены, она позвонила супругу, который на следующий день поехал к ТЦ, где служба охраны ему сказала, что охранник слышал звук ДТП на парковке, когда курил, но не видел ничего, это было за углом. Ему (фио) сотрудниками ТЦ была выдана видеозапись, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, на видеозаписи опознает в водителе служебного автомобиля – фургона присутствующего фио – по светлой внешности и комплекции тела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио дал показания, что является собственником поврежденного автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, фио является его супругой, ее показания поддержал, указав, что после возращения супруги домой дата на левом крыле автомобиля были обнаружены повреждения, о происхождении которых им ничего неизвестно, это явно след от угловой детали кузова большого фургона. Обстоятельства указанного ДТП он поехал выяснять к службе охраны ТЦ «Азовский». Ему (фио) сотрудниками ТЦ была выдана видеозапись, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, на видеозаписи опознает в водителе служебного автомобиля – фургона присутствующего фио – по светлой внешности и комплекции тела.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции дата в качестве свидетеля фио показала, что выполняет обязанности менеджера в наименование организации, фирма является складским комплексом, фио работал водителем с января по дата, был не доволен зарплатой, но фирма дорожила им как сотрудником, ему было обещано поднять зарплату при улучшении финансового состояния общества, но, не дождавшись, он уволился, после него уволился и работавший с ним грузчик фио. фио тогда заявил, что в суд по ДТП ходить не будет. Он (фио) был единственным допущенным к управлению автомобиля лицом, в день, когда произошло ДТП, он пользовался по служебным вопросам служебным автомобилем - поехал получать медицинские документы на ежедневный медосмотр водителя на адрес или Цюрупы в Москве в медучреждение, где и всегда проходит этот осмотр, мед. документы лежали в машине они были без подписи фио Другие лица ни в тот день, ни до этого дня не использовали в качестве водителя этот автомобиль, компания малочисленная - ООО, поэтому все дела фирмы подытоживает она, и поэтому она в курсе. фио тогда получил автомобиль, выехал на нем, управляя им, и когда вернулся, поставил его на стоянку, как обычно, повреждения автомобиля сразу не были установлены, поскольку именно фио осуществлял функцию контроля за состоянием автомобиля, наличие повреждений выяснилось при его увольнении - спустя день-два. К фио у нее ровное отношение, без ненависти, какие-либо проблемы она как девушка даже не смогла бы ему обеспечить. На видеозаписи опознает фио как лицо, садящееся за управление служебным автомобилем и как лицо, которое затем паркует этот автомобиль. В судебном заседании дата свидетель фио дала показания, что наименование организации немногочисленная, работников насчитывается 8 человек, водителем фио был единственным, мужчин мало, никто из них кроме фио по внешности не подходит к изображенному на видео лицу, в котором она опознает фио как водителя, на фото и видео не может быть другого человека, кроме фио при манипулировании с автомашиной Форд. фио всегда был правдив, и его письменным объяснениям следует доверять, это он изображен на видео, как пассажир Форда и он являлся очевидцем, она ему в ГИБДД не диктовала его показания, находилась там, чтобы сопроводить его в нужный кабинет сотрудника ГИБДД, фио сам писал свои показания, ему инспектор дал материалы. Ввиду указанного, считает, что ссылкам фио на признание фио в его оговоре в ГИБДД доверять нельзя. О самом факте ДТП в наименование организации узнали из письма-вызова в ГИБДД только дата. Свои показания в ГИБДД письменно она дала дата, дата фио она сопроводила в кабинет к инспектору, поскольку он (фио) так просил. Его показания ему не нашептывала, у него было все дело, он сам писал свои показания, после вызова ГИБДД представителя «ЛокБокс» звонила фио с просьбой дать показания приехать в ГИБДД, поскольку он тогда уже уволился и как свидетеля ГИБДД не могло бы вызвать его по-другому, о каком-то другом ДТП по Европротоколу фио в наименование организации не сообщал, европротокол не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции дата в качестве свидетеля фио отрицал конфликт с бывшим водителем фио, в подтверждение этому сослался на факт увольнения фио - дата по его собственному желанию, после чего направление грузовых перевозок в ООО было свернуто как убыточное, а автомобиль перешел в его личное пользование; сообщил, что в тот день фио, возвратившись из поездки на служебном автомобиле, он ездил за медицинскими документами, которые так и не предоставил, сообщил ему, что совершил на автомобиле ДТП и убыл с места, не вызвав ГИБДД, прождав второго водителя 2 часа, поскольку, исходя из марки поврежденного автомобиля, подумал, что он принадлежит мстительным людям - паспортные данные определенного региона, в котором живут темпераментные люди, которые обычно ездят на таких машинах, как поврежденная. На это ему было разъяснено, что он должен возвратиться туда и оформить ДТП с участием ГИБДД, после чего фио поехал туда, но уже на своей машине, и, перезвонив с места ДТП, сообщил, что поврежденная машина уехала, этот звонок был около 16 часов дня. Служебный автомобиль был сразу перекрашен, поскольку он имел характерную для грузовых перевозок и доставки расцветку желтого цвета и в таком виде был не пригоден для использования в личных целях, сейчас указанный автомобиль белого цвета; возможности создать проблемы фио у него лично и у ООО не имелось путем вовлечения в производство по настоящему делу, поскольку у ООО застрахованы риски и КАСКО, и ОСАГО - с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, и ответственность в любом случае возлагалось бы за любое ДТП на страховую компанию. На видеозаписи с места ДТП опознает в водителе служебного автомобиля фио по внешности, также он его опознает на служебной видеозаписи в лице, занимающем водительское место, а второго человека опознает, как грузчика фио, который тоже уволился. Других лиц, фактически, либо по документам, допускавшихся к управлению служебным автомобилем, не было. К фио у него сохранено общечеловеческое уважение, но в связи с причинением его действиями ущерба деловой репутации фирме и ее имуществу оставляет за собой право на иск. В судебном заседании дата фио представитель по доверенности наименование организации ранее данные показания поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции дата в качестве свидетеля фио показал, что занимает в наименование организации должность начальника технического отдела, очевидцем ДТП не был, кто садился в тот день за управление служебным транспортным средством он не знает, фио ему ничего не сообщал о ДТП, повреждений автомобиля он не видел, не смотрел, это не входит в его обязанности, думает, что его вызывали в ГИБДД, поскольку он был вписан в доверенность на право осуществления регистрационных действий и ТО со служебным автомобилем, по обстоятельствам настоящего дела ничего не знает. Сам иногда он ездил на этой машине, но этого ДТП он не совершал. С фио у него доброжелательные отношения.

По запросу суда в наименование организации к материалам дела по его ходатайству приобщены фотоснимки и видеозапись камер видеонаблюдения в день ДТП на адрес, фотоснимки записи движения по карте служебного фургона Форд в день ДТП и сама видеозапись движения по системе ГЛОНАСС, а также трудовые документы фио, договор установки на служебный фургон Форд спутниковой системы ГЛОНАСС, договор медицинский услуг по предрейсовому осмотру водителя, сведения об адресе пребывания в Москве фио (свидетеля), полисы страхования КАСКО и ОСАГО в отношении автомобиля наименование организации Форд.

На постановление мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требования жалобы фио указывает на то, что он в указанном в деле ДТП не участвовал; производство по ДТП в отношении него было прекращено и постановление о прекращении не отменено; при обследовании транспортных средств полагает, что повреждения их не совпадают; автотехнической экспертизы проведено не было; в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия; его вина не установлена и не доказана.

В судебное заседание районного суда фио явился, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание районного суда фио и фио явились, возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Заслушав объяснения фио, фио и фио, допросив в качестве свидетелей фио и фио, исследовав доказательства по делу и рассмотрев доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.2 ПДД РФ содержится определение дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ:

- п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907);

- п. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 282045 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении неустановленного водителя автомобиля Форд, гос. per. знак Х512_ _ _ (л.д.5), схемой места ДТП от дата (л.д.6), фотоснимком поврежденного автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер (л.д.7), письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.8), ее же письменными объяснениями от дата (л.д.9), письменными объяснениями свидетелей ДТП фио от дата, фио от дата (л.д.10-11), письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д. 12), письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.13), письменными объяснениями свидетеля фио от дата, который не сообщил о какой - либо своей причастности к ДТП (л.д.14), сведениями с дорожной камеры видеонаблюдения дорожного движения дата вблизи места ДТП по адрес - по адрес фиксацией сведений о передвижении автомобиля марки АФ 3720 АА с гос. per. знаком Н512ВХ799 (л.д.19), карточкой операций с водительским удостоверением фио (л.д.20), копией паспортов свидетелей фио, фио, фио для подтверждения их личностей (л.д.21, 22, 26), актами приема передачи автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС от дата от наименование организации фио и от дата от него - обратно в наименование организации (л.д.23-24), доверенностью от дата от имени ОО «ЛокБокс2 фио на право управления транспортным средством Форд модели АФ3720АА со сроком действия ее до дата (л.д.27), приказом от дата о прекращении трудовых отношений до наименование организации в отношении фио с указанием основания его увольнения - по заявлению работника от дата (л.д.28), приказом о принятии фио на работу по должности водителя от дата (л.д.29); распечаткой системы ГЛОНАСС с отображением движения по картографической местности автомобиля в зоне места ДТП во время время маркой и гос. номером - Форд-512 (л.д.30), доверенностью на имя свидетеля фио от дата от наименование организации на подписание документов и договоров и иного (л.д.31), приказом о приеме на работу в наименование организации фио от дата (л.д.32), копией паспорта гражданина РФ фио и фио (л.д. 33, 34), доверенностью на имя фио от наименование организации на представление интересов общества в организациях с указанием занимаемой должности начальника технического отдела (л.д.35), карточкой учета транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС, с указанием его марки АФ 3720АА (л.д.36), определением о возбуждении дата дела об административном правонарушении от дата (л.д.40), постановлением от дата о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя (л.д.41), видеозаписями с камер виденаблюдения с места ДТП стоянки ТЦ Азовский», просмотренными в судебном заседании с участием фио и потерпевших, и приобщенными судом видеозаписями на второй флэш-носитель с камер видеонаблюдения адрес с отображением выезда автомобиля - участника ДТП и внешности водителя (л.д.42), показаниями в суде фио и фио, фио, фио, фио, фотоснимком повреждений автомобиля Рендж Ровер с локализацией повреждений в виде глубоких царапин левого переднего крыла на металлопокрытия со вжатием царапин внутрь кузова - предоставленных суду фио и фио дата (л.д.60), полисами страхования рисков КАСКО и ОСАГО по автомобилю Форд страхователя ООО ЛокБокс» (л.д.77-80), актами приема передачи автомобиля от наименование организации фио и обратно - от 09.01 и от 30.09. дата (л.д.81, 84), листом ознакомления работника фио с локальными нормативными актами (л.д.83), актом приема ценностей от дата (л.д.85), копией трудового договора от дата, заключенного между наименование организации с фио с указанием его обязанности проверять техническое состояние и прием автомобиля перед каждым выездом (л.д. 86- 90), договором от дата наименование организации и наименование организации об осуществлении предрейсовых осмотров водителя\ей и указанием адреса мед учреждения - адрес районе места ДТП на адрес и доп. соглашением к нему (л.д. 110-115), распечаткой сведений спутниковой системы слежения движения автомобиля Форда по ГЛОНАСС (л.д. 116), договором наименование организации и наименование организациил.д.117-120)наименование организации28).

Оценив приведенные выше доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о правильности сделанного мировым судьей вывода о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о доказанности виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с протоколом об административном правонарушении. Действия фио были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы фио, которые сводятся к утверждению о том, что в деле нет доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им вменяемого правонарушения, а имеющиеся доказательства не следует, по мнению фио, принимать во внимание ввиду их противоречивости, полагаю, что данные доводы жалобы являются надуманными и не могут явиться основаниями к удовлетворению его требований. фио судьей указанным доводам, являющимся одновременно и доводами поданной им впоследствии жалобы дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, оценив объяснения фио в ходе составления материала об административном правонарушении, а также показания, данные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не усматриваю в них каких-либо противоречий, а также оснований не доверять ее показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. У фио нет заинтересованности в том, чтобы давать ложные показания относительно совершения вменяемого правонарушения именно фио в случае, если правонарушение совершено другим лицом, однако, она последовательно и определенно указывает именно на фио

Довод жалобы фио о наличии в деле постановления от дата о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворения требований его жалобы, так как не является, вопреки мнению фио, постановлением о прекращении в отношении него настоящего дела. Из постановления от дата следует, что дело прекращено по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, а не за оставление места ДТП фио, указанное постановление не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, по факту оставления места ДТП в отношении водителя фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведется производство по настоящему делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что фио вопреки требованиям, установленным п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающим покинуть место ДТП при отсутствии пострадавших, но обязывающих оформить ДТП либо на ближайшем адрес, либо в соответствии с Правилами ОСАГО, без участия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия без выполнения означенных действий, что является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность фио выполнена не была.

Таким образом, доводы жалобы фио являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами по делу.

Также не имеется и оснований и к признанию совершенного фио правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: … объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в п. 21 абз. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, а совершившее правонарушение лицо лишь освобождается от административного наказания.

Полагаю, что настоящем случае отсутствуют законные основания к признанию совершенного правонарушения малозначительным и к освобождению заявителя от административной ответственности по этому основанию, поскольку совершенное им противоправное действие характеризуется умышленной формой вины, несет в себе явную и серьезную угрозу охраняемым общественным правоотношениям; в противоправном действии заявителя, образующем состав вменяемого ему административного правонарушения, имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению им установленных законом публичных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, не усматриваю противоречий или существенных нарушений закона при избрании фио судьей вида и меры административного наказания фио, указанные в жалобе доводы не являются основаниями к изменению назначенного фио судьей административного наказания.

Нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя фио судьей при производстве по настоящему делу не установлено. Мировой судья действовал в рамках предоставленных законом полномочий, рассмотрела дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполняя возложенные на неё по службе обязанности. Сомнений исследованные доказательства и правильность их оценки не вызывают, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, объективными и достаточными в своей совокупности для однозначного вывода Мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения Постановления Мирового судьи, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 13 адрес от дата по делу № 5 – 1206/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио