Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-399/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869 наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник наименование организации фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь в том числе на то, что в момент фиксации административного правонарушения Общество собственником транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС не являлось.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773648095160); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК ПМ, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление и решение должностных лиц МАДИ, защитник Общества указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения наименование организации собственником транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС не являлось.

В подтверждение данного довода защитник Общества представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от дата (далее - договор купли-продажи), согласно которому наименование организации (продавец) передает в собственность фио (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 130 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты передачи транспортного средства покупателю по Акту приема-передачи.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается копией акта приема-передачи от дата.

На основании Пункта 5 договора купли-продажи оплата транспортного средства производится покупателем в течение 2 месяцев с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение факта исполнения покупателем финансовых обязательств по договору купли-продажи в материалы дела представлена копия платежного поручения от дата № 983632 на сумму 130 000 руб. 00 коп., а также выпиской по счету наименование организации, подтверждающей зачисление денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп,. на расчетный счет Общества.

Также заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские и налоговые документы, в их числе: копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за дата; книги продаж; начисления НДС по реализации за адрес дата; акта приема-передачи объекта основных средств от дата № 4, инвентарной карточки учета объекта основных средств от дата № 00-000014.

Паспорт транспортного средства серии 40 НХ 071358, копия которого представлена в материалы дела, содержит отметку о переходе права собственности на указанный выше автомобиль к фио, а также об изменении дата данных о собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи.

При этом постановлением госинспектора ОР фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от дата № 18810377200130000930 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что не зарегистрировала транспортное средство марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС в установленный законом срок 10 суток с момента заключения договора купли-продажи от дата.

Кроме того, в судебном заседании дата в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила факт заключения между нею и Обществом договора купили-продажи транспортного средства от дата, а также тот факт, что дата в время именно она разместила автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу своего места жительства: адрес по адрес. Из-за отсутствия денежных средств она своевременно не смогла поставить машину на учет, за что в отношении неё должностным лицом фио было вынесено постановление.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата, вынесенные в отношении наименование организации, не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121200007869 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова