Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-2474/2022

(№ 2-2077/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Тартыкова А.С., Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Тартыкова Алексея Сергеевича, Тартыковой Марины Григорьевны в пользу Попадинец Александры Анатольевны долг в размере 1 208 000 руб. по договорам займа от 11.11.2018г. и 10.01.2019г., проценты по договору займа от 11.11.2018г. за период с 11.11.2018 г. по день возврата суммы займа, что на 16.07.2020г. составляет сумму в размере 56 388,4 руб., проценты по договору займа от 10.01.2019г. за период с 10.01.2019г. по день возврата суммы займа, что на 16.07.2020г. составляет сумму в размере 73 019,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.11.2018г. за период с 11.12.2018 г. по день возврата суммы займа, что на 16.07.2020 г. составляет сумму в размере 53 286,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.01.2019г. за период с 20.07.201 г. по день возврата суммы займа, что на 16.07.2020 г. составляет сумму в размере 44 118,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 240 руб.,

установила:

Попадинец А.А. обратилась в суд с иском к Тартыкову А.С., Тартыковой М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 11 ноября 2018 года и 10 января 2019 года, просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 208 000 руб., проценты по договору займа от 11 ноября 2018 года за период с 11 ноября 2018 года по день возврата суммы займа, проценты по договору займа от 10 января 2019 года за период с 10 января 2019 года по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 ноября 2018 года за период с 11 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 января 2019 года за период с 20 июля 2019 года по день возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по возврату займов в установленные сроки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчики Тартыков А.С. и Тартыкова М.Г. подали апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик Тартыкова Марина Григорьевна умерла 15 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года произведена замена ответчика Тартыковой М.Г. на её правопреемников Тартыкова А.С., Тартыкову А.А., *** рождения, и Тартыкову Н.А., ***года рождения.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Тартыковой М.Г., Тартыкова А.С., не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тартыкова А.С., Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. по доверенности Чечёткин И.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Попадинец А.А. по доверенности Реуцкий Д.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 03 декабря 2020 года в отсутствие ответчиков Тартыковой М.Г., Тартыкова А.С., посчитав, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений о направлении ответчикам извещения о судебном заседании 03 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчики не имели возможности явиться в судебное заседание, дать объяснения по рассматриваемому спору.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является нарушением норм процессуального права, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Тартыков А.С. предъявил встречный иск к Попадинец А.А. о признании договоров займа от 11.11.2018 и от 10.01.2019 недействительными, расписок о 11.11.2018 и от 10.01.2019 безденежными, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным договорам Тартыкову А.С. и Тартыковой М.Г. переданы не были.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Попадинец А.А. по доверенности Реуцкий Д.Е. исковые требования Попадинец А.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Тартыкова А.С. просил отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тартыкова А.С., ответчиков Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. по доверенности Чечёткин И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска Попадинец А.А. возражал, встречные исковые требования Тартыкова А.С. поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Попадинец А.А. подлежит удовлетворению, во встречном иске Тартыкова А.С. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2018 года между Попадинец А.А. и Тартыковым А.С., Тартыковой М.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Попадинец А.А. передала заемщикам Тартыкову А.С., Тартыковой М.Г. в собственность денежные средства в размере 495 000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности и заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в срок - до 11 декабря 2018 года включительно.

Сумма займа в размере 495 000 руб. передана Попадинец А.А. заемщикам Тартыкову А.С., Тартыковой М.Г. 11 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 10 января 2019 года Попадинец А.А. и Тартыковым А.С., Тартыковой М.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец Попадинец А.А. передала заемщикам Тартыкову А.С., Тартыковой М.Г. в собственность денежные средства в сумме 713 000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности и заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 20 июля 2019 года включительно.

Сумма займа в размере 713 000 руб. передана Попадинец А.А. заемщикам Тартыкову А.С., Тартыковой М.Г. 10 января 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа Тартыковым А.С., Тартыковой М.Г. не возвращены, что послужило основанием для обращения Попадинец А.А. в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик Тартыков А.С. оспаривает договоры займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года по их безденежности, утверждая о том, что денежные средства переданы не были.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя .

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае получение сумм займа в размере 495 000 руб. и 713 000 руб. подтверждается подписью заемщиков Тартыкова А.С. и Тартыковой М.Г. как в договорах займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года, так и расписками от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов в вышеуказанном размере и опровержения доводов Тартыкова А.С. Попадинец А.А. представила суду договор дарения от 17.09.2018, согласно которому, Гусева Е.В. подарила дочери Попадинец А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., расписку Попадинец А.А. от 17.09.2018 о получении денежных средств по договору дарения.

При том, что само по себе отсутствие у Попадинец А.А. доказательств наличия денежных средств в размере, указанных в договорах займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года, основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа не является.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров и расписок, достаточных оснований считать, что договоры займа были заключены и расписки написаны заемщиками вместо предварительного договора купли-продажи квартиры по договоренности с Попадинец А.А. – сотрудником ООО «БЕСТ-ВЫКУП», как об этом утверждает Тартыков А.С. во встречном иске, не имеется.

Довод о неполучении заемщиками денежных средств опровергается расписками от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года о получении Тартыковым А.С., Тартыковой М.Г. как физическими лицами от Попадинец А.А. как физического лица денежных средств в сумме 495 000 руб. и 713 000 руб. с обязанностью возврата до 11 декабря 2018 года и до 20 июля 2019 года, без ссылок на иные обязательства, при этом написание самих расписок ответчики не оспаривают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение заемщиками от заимодавца денег по спорным договорам, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились именно заемные отношения по договорам от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Попадинец А.А. заявлено о пропуске Тартыковым А.С. срока исковой давности.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты написания договоров займа и расписок от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года, поскольку с указанных дат Тартыкову А.С. должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 11 ноября 2021 года и 10 января 2022 года.

Однако с настоящим встречным иском Тартыков А.С. обратился в суд лишь 22 августа 2022 года, в связи с чем встречные исковые требования Тартыкова А.С. не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Оригиналы договоров займа и расписок по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации находятся у заимодавца Попадинец А.А., что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований Попадинец А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тартыкова А.С. о признании договоров займа недействительными, расписок безденежными.

Как указано выше, Тартыкова Марина Григорьевна умерла 15 октября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять .

Согласно указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками Тартыковой М.Г. являются сын Тартыков А.С., дочь Тартыкова А.А., ***, дочь Тартыкова Н.А., ***.

На основании Распоряжений № 118-2/р и № 118-3/р от 22 октября 2021 года попечителем несовершеннолетних Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. назначен Тартыков А.С.

Согласно материалам наследственного дела № 91/2022, открытого нотариусом г. Москвы Ишмухаметовым Р.А., наследниками по закону, принявшими наследство Тартыковой М.Г. и обратившимися к нотариусу, являются сын Тартыков А.С., дочь Тартыкова А.А., ***, дочь Тартыкова Н.А., ***.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тартыковой М.Г., входит, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, а также долги наследодателя Тартыковой М.Г. по исполнительным производствам на общую сумму 230 344,69 руб.

Поскольку обязательства по договорам займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года заемщиками Тартыковым А.С., Тартыковой М.Г. не исполнены, обязательства смертью должника Тартыковой М.Г. на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, коллегия приходит к выводу о том, что Попадинец А.А. вправе потребовать взыскать солидарно с Тартыкова А.С., Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. задолженность по договорам займа, в том числе с Тартыковой А.А. и Тартыковой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер причитающихся истцу Попадинец А.А. основного долга по договорам займа составляет 1 208 000 руб. (495 000 руб. + 713 000 руб.), на основании соответствующих ставок рефинансирования Банка России процентов за пользование займом по договору от 11 ноября 2018 года за период с 11 ноября 2018 года по 02 ноября 2022 года в размере 141 521,81 руб., процентов за пользование займом по договору от 10 января 2019 года за период с 10 января 2019 года по 02 ноября 2022 года в размере 194 940,99 руб., а также процентов за пользование суммами займа, начиная с 03 ноября 2022 года и до фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Попадинец А.А. следует, что она просит взыскать неустойку по договору займа от 11 ноября 2018 года, начиная с 11 декабря 2018 года, по договору займа от 10 января 2019 года, начиная с 20 июля 2019 года.

Вместе с тем, из содержания договоров займа усматривается, что суммы долга должны быть возвращены заемщиками в срок до 11 декабря 2018 года и 20 июля 2019 года включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2018 года и с 21 июля 2019 года соответственно.

Поскольку суммы займа до настоящего времени заимодавцу не возвращены, Попадинец А.А. вправе потребовать взыскать с заемщика Тартыкова А.С. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 495 000 руб. за период с 12 декабря 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 713 000 руб. за период с 21 июля 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Размер подлежащих взысканию с Тартыкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами 495 000 руб. за период с 12 декабря 2018 года по 02 ноября 2022 года составляет 138 368,73 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 713 000 руб. за период с 21 июля 2019 года по 02 ноября 2022 года -166 040,07 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по договорам займа не подлежат начислению с Тартыковой А.А. и Тартыковой Н.А. за период с 16 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года.

Размер причитающихся Попадинец А.А. с Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору от 11 ноября 2018 года за период с 12 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года 83 908,56 руб., за период с 16 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года 27 136,85 руб., по договору от 10 января 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 15 октября 2021 года 87 595,42 руб., за период с 16 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года 39 088,03 руб. Также с Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. в пользу Попадинец А.А. подлежат взысканию указанные проценты, начиная с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников Тартыковой М.Г., составляет 1 029 423,04 руб. (1/3 доли от 3 088 269,11 руб. (3 318 613,80 руб. (1/3 кадастровой стоимости унаследованной квартиры) – 230 344,69 руб. (долг Тартыковой М.Г. по исполнительным производствам)), то в указанной сумме ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по договорам займа, оставшаяся часть долга подлежит распределению между ответчиками в равных долях (с учетом общей стоимости перешедшего наследства)).

Следовательно, с Тартыкова А.С., Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. в пользу Попадинец А.А. надлежит взыскать солидарно задолженность по договорам займа в размере 1 029 423,04 руб., оставшуюся сумму с Тартыковой А.А., Тартыковой А.С. в размере 250 922,87 руб. с каждой (752 768,62 руб. ((1 782 191,66 руб. – 1 029 423,04 руб.) / 3), а также проценты за пользование займом и неустойку по договорам от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга, но не более 263 788,54 руб. с каждой (2 058 846,07 руб. (причитающаяся дочерям Тартыковой М.Г. общая доля в наследстве (3 088 269,11 руб. / 3 х 2) – (1 029 423,04 руб. - 250 922,97 руб. – 250 922,97 руб.) / 2).

Размер оставшегося долга, подлежащего взысканию с заемщика Тартыкова А.С., по состоянию на 02 ноября 2022 года, составляет 317 602,82 руб. (1 848 871,60 руб. - 1 029 423,04 руб. – 250 922,87 руб. - 250 922,87 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тартыкова А.С., Тартыковой А.А., Тартыковой Н.А. в пользу Попадинец А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попадинец Александры Анатольевны к Тартыкову Алексею Сергеевичу, Тартыковой Анастасии Александровны, Тартыковой Надежды Александровны о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тартыкова Алексея Сергеевича, Тартыковой Анастасии Александровны, Тартыковой Надежды Александровны в пользу Попадинец Александры Анатольевны задолженность по договорам займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года в размере 1 029 423 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 руб.

Взыскать с Тартыкова Алексея Сергеевича в пользу Попадинец Александры Анатольевны задолженность по договорам займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года в размере 317 602 руб. 82 коп.

Взыскать с Тартыковой Анастасии Александровны в пользу Попадинец Александры Анатольевны задолженность по договорам займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года в размере 250 922 руб. 97 коп.

Взыскать с Тартыковой Надежды Александровны в пользу Попадинец Александры Анатольевны задолженность по договорам займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года в размере 250 922 руб. 97 коп.

Взыскать с Тартыкова Алексея Сергеевича в пользу Попадинец Александры Анатольевны проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 495 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 713 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Тартыковой Анастасии Александровны в пользу Попадинец Александры Анатольевны проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 495 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 713 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы 263 788 руб. 54 коп.

Взыскать с Тартыковой Надежды Александровны в пользу Попадинец Александры Анатольевны проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 495 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга 713 000 руб. или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы 263 788 руб. 54 коп.

В остальной части иска Попадинец А.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тартыкова Алексея Сергеевича к Попадинец Александре Анатольевне о признании договоров займа от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года недействительными, расписок от 11 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года безденежными – отказать.

Председательствующий

Судьи