Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – фио,

с участием истца – фио., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2020 по иску фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года в районе 16-ти часов на фио напала ранее неизвестная ей женщина, впоследствии оказавшаяся фио. Нападение произошло при следующих обстоятельствах: фио примерно в 15 часов 30 минут 28 марта 2017 года вышла во двор и пыталась открыть вентиляционное отверстие в подвале ее дома, так как она хотела открыть доступ бездомным кошкам. На тот момент к ней подошла фио, проживающая в соседнем подъезде и начала снимать действия фио на камеру. Далее между ними произошел словесный конфликт, впоследствии фио. использовала перцовый баллончик, в результате чего ей был причинен химический ожог обоих глаз. По словам фио неизвестная женщина стояла в стороне и наблюдала за их конфликтом, потом ей сказали, что в стороне стоящую женщину зовут имя (фио). фио обращает внимание на то, что конфликт изначально произошел между фио и фио, фио не известно, как могла пострадать фио Более того, фио поясняет, что претензий по данному факту к фио. не имеет, «просит больше ее не беспокоить». На самом деле, когда фио проходила мимо адрес по адрес, на расстоянии 40 метров от него, и стала очевидцем того, как фио брызгает в лицо фио из баллончика, что-то выкрикивает, ударяет ее. фио, желая ее остановить, закричала «Что ты творишь?», в ответ фио обернулась и, с криком «И ты получишь!», подбежала к Мамыкиной Т.И. и прыснула из баллончика фио. в глаза и лицо. фио от резкой боли закрыла глаза, фио. во второй раз подбежала к фио еще раз прыснула из баллончика последней в лицо и ударила баллончиком, попав почти в глаз, в результате чего у фио образовалась рана, из которой текла кровь. После чего фио убежала. Очевидцем того, что фиоА, причинила фио телесные повреждения в виде раны и химических ожогов лица, являлась фио, которая вызывала скорую помощь и полицию. фио, будучи в шоке от боли и стресса, пошла домой промывать глаза и рану. К ней в квартиру соседка фио привела врачей скорой помощи и полицию. Врач измерил фио. давление, показатель были: 190/110. Давление врач понизил таблетками и каплями. От госпитализации фио отказалась. Впоследствии выяснилось, что врач скорой помощи написал в справке, что ожогов у фио не было, давление было в норме (что явилось поводом к врачебной проверке). Примерно через 20 минут полицейские вместе с фио спустились вниз, поехали в отделение полиции. Там фио обнаружила фио с каким-то мужчиной, под диктовку которого она писала заявление. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Однако в постановлении от 24 июля 2018 года было указано, что фио. «брызнула фио в лицо баллончиком из хулиганских соображений». Таким образом, ответчик действительно причинила истцу вред. Истец испытывала физические и моральные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддеражал.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). К таким нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки о совершении преступления по сообщению фио и фио зарегистрированных в номер от 28 мая 2017 года, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Зюзино города Москвы было установлено, что 28 марта 2017 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило сообщение на пульт службы «02» от гражданки фио, в котором указано, что по адресу: адрес соседи спиливают решетку, агрессивно ведут, угрожают заявителю.

По прибытию на адрес сотрудников полиции от гражданки фио поступило заявление, в котором она просит принять меры в отношении неизвестной женщины, которая по адресу: адрес брызнула ей в лицо перцовым баллончиком, в результате чего причинила фио телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП номер

Также поступило заявление от гражданки номер в котором она просит принять меры к трем неизвестным женщинам, которые напали на неё по адресу: адрес, в результате чего она применила перцовый баллончик и вырвалась от них. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП номер

28 марта 2017 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступила телефонограмма из ДКЦ №1 г. Москвы по факту обращения гражданки фио с диагнозом - химический ожог мягких тканей лица, ссадина левой скуловой области. Со слов фио - ударила незнакомая женщина.

28 марта 2017 года также поступила телефонограмма из ДКЦ №1 г. Москвы по факту обращения фио с диагнозом - химический ожог обоих глаз.

04 апреля 2017 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило заявление от фио в котором она просит принять меры к неизвестной женщине, которая угрожает ей физической расправой.

12 апреля 2017 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило заявление от фио, в котором она просит проверку по факту её обращения в ДКЦ № 1 адрес за медицинской помощью прекратить, так как претензий ни к кому не имеет.

В своем объяснении фио пояснила, что 28 марта 2017 года примерно в 15 часов 30 минут она вышла во двор и попыталась открыть вентиляционное отверстие в подвале дома адрес по адрес, чтобы открыть туда доступ бездомным кошкам. В это время к ней подошла фио, проживающая в соседнем подъезде и начала снимать её на камеру. фио пояснила, что своими действиями фио портит общественное имущество. После этого между ними произошел словесный конфликт и фио применила перцовый баллончик. фио не отрицает, что у нее в руках была отвертка и фио могла воспринять, что она может использовать данную отвертку и сломать фотоаппарат. Все это стояла и смотрела в стороне неизвестная женщина. Позже фио узнала, что неизвестную женщину зовут фио фио указывает, что конфликт изначально произошел между ней и фио, как могла пострадать Татьяна, она не знает. фио претензий ни к кому не имеет, просит по данному факту ее больше не беспокоить. В медицинское учреждение обращалась на всякий случай для себя, т.к. переживает за свое здоровье. Ни в каких судебных разбирательствах фио участвовать не хочет.

Опрошенная по данному факту фио пояснила, что 28 марта 2017 года примерно в 16 часов 00 минут она шла по тропинке возле дома адрес по адрес. В это время она увидела, как ранее не знакомые ей женщины ругаются между собой. В это время одна из женщин достала перцовый баллончик и брызнула второй в лицо, также она угрожала ей. фио увидев это, крикнула ей, что она делает. Женщина с перцовым баллончиком подбежала к фио и буквально за минуту сбрызнула ей в лицо перцовым баллончиком и также нанесла удар баллончиком под глаз. Далее был вызван наряд скорой медицинской помощи, который по приезду зафиксировал гипертонический криз и оказал помощь, затем приехали полицейские. В дальнейшем фио узнала, что женщину с баллончиком зовут фио, потерпевшая фио. фио указывает, что она вмешалась в данный конфликт, так как считает это своим гражданским долгом.

Опрошенная по данному факту фио пояснила, что примерно в 15 часов 30 минут она со своей матерью выносили мусор из дома. Мусоросборник находится за домом. Зайдя за дом, она увидела, что женщина со слесарным инструментом пытается взломать продых подвала. Они попытались выяснить, зачем она это делает. фио пояснила, женщине, что это их дом и за восстановление решеток платят они, также она попросила женщину прекратить ломать, но женщина не реагировала. После этого фио. начала снимать её на телефон. На это женщина с инструментом в руке пыталась ударить фио. по голове, но она увернулась. Женщина свои действия не прекращала. фио достала перцовый баллончик предупредила её, что если она не прекратит свои действия, она может применить баллончик. Но женщина на это никак не реагировала и догоняла фио пытаясь ударить инструментом, крича, что она больше не жилец. фио указывает, что ей пришлось применить перцовый баллончик. Сразу после этого фио. получила удар ногой в спину, сделанный другой женщиной. Обернувшись, фио. увидела, что их двое, они кричали и хотели напасть на неё, далее напали. фио указывает, что женщины окружили её втроем, и убежать от них у нее возможности не было. фио выставила руку перед ними, чтобы защититься от ударов. Убедившись, в том, что без баллончика ей не выбраться, фио. стала брызгать им. фио удалось вырваться, и она побежала домой, откуда вызвала полицию. фио. поясняет, что женщины вслед ей кричали, что знают её место жительства, она больше не жилец. фио указывает, что баллончик она носит всегда в связи с тем, что примерно 2 года назад на нее было совершено нападение. Фотоаппарат она также всегда носит с собой, так как является активным пользователем сайта Мэра Москвы «Активный гражданин» и «Наш город Москва».

В ходе проведения проверки было получено заключение эксперта по телесным повреждениям фио., в котором указано, что подвергнуть судебно- медицинской оценке повреждения в рамках выставленного диагноза фио не предоставляется возможным.

В ходе проведения проверки было проведено повторное судебно-медицинское исследование телесных повреждений фио. и в заключении эксперта указано, что телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз - химический ожог мягких тканей лица подвергнуть судебно-медицинской оценке не предоставляется возможным.

Постановлением от 24.07.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 08 июля 2019 года постановление от 24.07.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, как необоснованное, с дачей указаний начальнику органа дознания: опросить фио по обстоятельствам проводимой проверки, провести иные необходимые проверочные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки.

Постановлением от 01 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом было установлено, что в материале дополнительной проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в действиях ответчика и его последствиях для истца установлена причинно-следственная связь. При этом доводы ответчика о том, что фактические обстоятельства по делу не были установлены, равно как и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 г., на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, было отменено, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Принимая во внимание, что материалы проверки заявлений о совершении преступлений содержат данные о фактических обстоятельствах дела, медицинские документы, подтверждают наличие причиненных истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, совершенными при указанных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований, предусмотренных ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. Госпошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб.

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 07.02.2020 г., в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: