Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413633/2020

I инст. 2-2369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, мотивируя свои требования тем, что дата в районе 16-ти часов на фио напала ранее неизвестная ей женщина, впоследствии оказавшаяся фио Нападение произошло при следующих обстоятельствах: фио примерно в время дата вышла во двор и пыталась открыть вентиляционное отверстие в подвале ее дома, так как она хотела открыть доступ бездомным кошкам. На тот момент к ней подошла фио, проживающая в соседнем подъезде и начала снимать действия фио на камеру. Далее между ними произошел словесный конфликт, впоследствии фио использовала перцовый баллончик, в результате чего ей был причинен химический ожог обоих глаз. По словам фио неизвестная женщина стояла в стороне и наблюдала за их конфликтом, потом ей сказали, что в стороне стоящую женщину зовут Татьяна (фио). фио обращает внимание на то, что конфликт изначально произошел между фио и фио, фио не известно, как могла пострадать фио Более того, фио поясняет, что претензий по данному факту к фио не имеет, «просит больше ее не беспокоить». На самом деле, когда фио проходила мимо дома 23, корпус 5 по адрес, на расстоянии 40 метров от него, и стала очевидцем того, как фио брызгает в лицо фио из баллончика, что-то выкрикивает, ударяет ее. фио, желая ее остановить, закричала «Что ты творишь?», в ответ фио обернулась и, с криком «И ты получишь!», подбежала к фио и прыснула из баллончика фио в глаза и лицо. фио от резкой боли закрыла глаза, фио во второй раз подбежала к фио, еще раз прыснула из баллончика последней в лицо и ударила баллончиком, попав почти в глаз, в результате чего у фио образовалась рана, из которой текла кровь. После чего фио убежала. Очевидцем того, что фиоА, причинила фио телесные повреждения в виде раны и химических ожогов лица, являлась ...фио, которая вызывала скорую помощь и полицию. фио, будучи в шоке от боли и стресса, пошла домой промывать глаза и рану. К ней в квартиру соседка Галина привела врачей скорой помощи и полицию. Врач измерил фио давление, показатель были: 190/110. Давление врач понизил таблетками и каплями. От госпитализации фио отказалась. Впоследствии выяснилось, что врач скорой помощи написал в справке, что ожогов у фио не было, давление было в норме (что явилось поводом к врачебной проверке). Примерно через 20 минут полицейские вместе с фио спустились вниз, поехали в отделение полиции. Там фио обнаружила фио с каким-то мужчиной, под диктовку которого она писала заявление. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Однако в постановлении от дата было указано, что фио «брызнула фио в лицо баллончиком из хулиганских соображений». Таким образом, ответчик действительно причинила истцу вред. Истец испытывала физические и моральные страдания, которые оценивает в сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио ответчика фио заключение прокурора фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки о совершении преступления по сообщению фио, фио, зарегистрированных в КУСП № № 5961, 5964, 5965, 5968, 5974, 6409, 7064 от дата, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступило сообщение на пульт службы «02» от гражданки фио, в котором указано, что по адресу: адрес соседи спиливают решетку, агрессивно ведут, угрожают заявителю.

По прибытию на адрес сотрудников полиции от гражданки фио поступило заявление, в котором она просит принять меры в отношении неизвестной женщины, которая по адресу: адрес брызнула ей в лицо перцовым баллончиком, в результате чего причинила фио телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 5964.

Также поступило заявление от гражданки фио, в котором она просит принять меры к трем неизвестным женщинам, которые напали на неё по адресу: адрес, в результате чего она применила перцовый баллончик и вырвалась от них. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 5965.

дата в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ДКЦ №1 адрес по факту обращения гражданки фио с диагнозом - химический ожог мягких тканей лица, ссадина левой скуловой области. Со слов фио - ударила незнакомая женщина.

дата также поступила телефонограмма из ДКЦ №1 адрес по факту обращения фио с диагнозом - химический ожог обоих глаз.

дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором она просит принять меры к неизвестной женщине, которая угрожает ей физической расправой.

дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором она просит проверку по факту её обращения в ДКЦ № 1 адрес за медицинской помощью прекратить, так как претензий ни к кому не имеет.

В своем объяснении фио пояснила, что дата примерно в время она вышла во двор и попыталась открыть вентиляционное отверстие в подвале дома № 23 корп. 5 по адрес, чтобы открыть туда доступ бездомным кошкам. В это время к ней подошла фио, проживающая в соседнем подъезде и начала снимать её на камеру. фио пояснила, что своими действиями фио портит общественное имущество. После этого между ними произошел словесный конфликт и фио применила перцовый баллончик. фио не отрицает, что у нее в руках была отвертка и фио могла воспринять, что она может использовать данную отвертку и сломать фотоаппарат. Все это стояла и смотрела в стороне неизвестная женщина. Позже фио узнала, что неизвестную женщину зовут Татьяна. фио указывает, что конфликт изначально произошел между ней и фио, как могла пострадать Татьяна, она не знает. фио претензий ни к кому не имеет, просит по данному факту ее больше не беспокоить. В медицинское учреждение обращалась на всякий случай для себя, т.к. переживает за свое здоровье. Ни в каких судебных разбирательствах фио участвовать не хочет.

Опрошенная по данному факту фио пояснила, что дата примерно в время она шла по тропинке возле дома № 23 корп. 5 по адрес. В это время она увидела, как ранее не знакомые ей женщины ругаются между собой. В это время одна из женщин достала перцовый баллончик и брызнула второй в лицо, также она угрожала ей. фио увидев это, крикнула ей, что она делает. Женщина с перцовым баллончиком подбежала к фио и буквально за минуту сбрызнула ей в лицо перцовым баллончиком и также нанесла удар баллончиком под глаз. Далее был вызван наряд скорой медицинской помощи, который по приезду зафиксировал гипертонический криз и оказал помощь, затем приехали полицейские. В дальнейшем фио узнала, что женщину с баллончиком зовут фио, потерпевшая фио. фио указывает, что она вмешалась в данный конфликт, так как считает это своим гражданским долгом.

Опрошенная по данному факту фио пояснила, что примерно в время она со своей матерью выносили мусор из дома. Мусоросборник находится за домом. Зайдя за дом, она увидела, что женщина со слесарным инструментом пытается взломать продых подвала. Они попытались выяснить, зачем она это делает. фио пояснила, женщине, что это их дом и за восстановление решеток платят они, также она попросила женщину прекратить ломать, но женщина не реагировала. После этого фио начала снимать её на телефон. На это женщина с инструментом в руке пыталась ударить фио по голове, но она увернулась. Женщина свои действия не прекращала. фио достала перцовый баллончик предупредила её, что если она не прекратит свои действия, она может применить баллончик. Но женщина на это никак не реагировала и догоняла фио, пытаясь ударить инструментом, крича, что она больше не жилец. фио указывает, что ей пришлось применить перцовый баллончик. Сразу после этого фио получила удар ногой в спину, сделанный другой женщиной. Обернувшись, фио увидела, что их двое, они кричали и хотели напасть на неё, далее напали. фио указывает, что женщины окружили её втроем, и убежать от них у нее возможности не было. фио выставила руку перед ними, чтобы защититься от ударов. Убедившись, в том, что без баллончика ей не выбраться, фио стала брызгать им. фио удалось вырваться, и она побежала домой, откуда вызвала полицию. фио поясняет, что женщины вслед ей кричали, что знают её место жительства, она больше не жилец. фио указывает, что баллончик она носит всегда в связи с тем, что примерно 2 года назад на нее было совершено нападение. Фотоаппарат она также всегда носит с собой, так как является активным пользователем сайта Мэра Москвы «Активный гражданин» и «Наш адрес».

В ходе проведения проверки было получено заключение эксперта по телесным повреждениям фио, в котором указано, что подвергнуть судебно-медицинской оценке повреждения в рамках выставленного диагноза фио не предоставляется возможным.

В последующем также было проведено повторное судебно-медицинское исследование телесных повреждений фио и в заключении эксперта указано, что телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз - химический ожог мягких тканей лица подвергнуть судебно-медицинской оценке не предоставляется возможным.

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от дата постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес, как необоснованное, с дачей указаний начальнику органа дознания: опросить фио по обстоятельствам проводимой проверки, провести иные необходимые проверочные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки.

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом было установлено, что в материале дополнительной проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п.2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в действиях ответчика и его последствиях для истца установлена причинно-следственная связь.

При этом доводы ответчика о том, что фактические обстоятельства по делу не были установлены, равно как и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, было отменено, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что материалы проверки заявлений о совершении преступлений содержат данные о фактических обстоятельствах дела, медицинские документы, подтверждают наличие причиненных истцу телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика, совершенными при указанных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований, предусмотренных ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив ее размер в сумме сумма, установив, что указанный размер соответствует обстоятельствам дела и последствиям, причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Госпошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска, возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не дана оценка справке скорой помощи, из которой не следует, что истец фио получала какие-либо повреждения и участвовала в конфликте, коллегией проверены. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства по делу установлены судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, а не одной справки Скорой помощи (том 1 л.д. 103-104). Кроме того, в указанной справке отражены обстоятельства случившегося, а именно, конфликт с соседкой, попадание брызг перцового баллончика в глаза истцу, промывание глаз водой до приезда скорой медицинской помощи, вследствие чего, указанная справка также получила надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и критической оценкой как судебно-медицинской экспертизы, так и показаний свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи