Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Бирюкова А.С.,

адвоката Коваленко А.Л., представившего удостоверение №14494 и ордер №417 от 26 февраля 2020 года,

обвиняемого Шафранского В.Ю.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л, на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым

Шафранскому ВЮ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело №12001450087000061 по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 2 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шафранский, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

31 января 2020 года дознавателем ОД ОМВД по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело №12001450087000057 в отношении Шафранского по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Налдина, с согласия Врио начальника следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шафранского меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом 3 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко просит постановление суда в отношении Шафранского отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шафранского, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Шафранский и адвокат Коваленко доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Шафранского меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бирюков просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шафранскому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Шафранскому к преступлению, материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетеля, показаниями самого Шафранского, а также иными документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Шафранского произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Шафранский обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в отношении него имеется еще одно уголовное дело, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Шафранского основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шафранского, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Шафранский по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шафранского подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Шафранского нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Шафранского иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Шафранского к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шафранского В Юоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова