Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37345/2020

I инст. 2-1588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить - частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, 00 коп., расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за юридические услуги в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВостокБут-19 (кв)-1/4(3) (АК). Предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу адрес, адрес. Объектом договора является квартира №19 по указанному адресу общей площадью 89,90 кв.м. на 4 этаже. Истец оплатил стоимость объекта в размере сумма Пунктом 5.1.2 Договора определен срок передачи и принятия объекта не позднее дата В нарушение условий договора до 01.102019 г. объект не был передан истцу в установленные сроки. Объект передан истцу дата согласно передаточному акту. дата в адрес ответчика была направлена претензия. Неустойка составит за дней за период с дата по дата составит сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также штраф компенсацию морального вреда, расходы за юридические услуги .

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по существу требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВостокБут-19 (кв)-1/4(3) (АК).

Согласно п. 3.1. условий Договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. Договора, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу адрес, адрес,19а, квартира №21 общей площадью 89,90 кв.м. на 4 этаже.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами и ни кем не оспорено.

Пунктом 5.1.2 Договора определен срок передачи и принятия объекта - не позднее дата

Однако, в предусмотренный договором срок, квартира истцу передана не была.

Односторонний передаточный акт подписан ответчиком от лица Застройщика дата. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из , статьи 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установил, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата. Односторонний передаточный акт подписан ответчиком от лица Застройщика дата. Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства суду не представлено. Вследствие изложенного, период за который подлежит взысканию неустойка, за нарушение срок передачи объекта долевого строительства суд определил с дата по дата, с чем соглашается и судебная коллегия.

За данный период размер неустойки составил сумма из расчета 6330226,50 (цена договора) х 75 х2х1/300х7% = сумма

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными.

В тоже время, поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, снизил размер неустойки до сумма

С указанным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в указанной части следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, с чем соглашается и судебная коллегия

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, полагает, что и сумму штрафа следует изменить, взыскав его в размере сумма (95 000+1000):2).

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес определен судом в размере сумма, с чем соглашается и судебная коллегия, не установив оснований для его изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить - частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи