Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0009-01-2020-001425-82

Гр.дело №33-459/2023 (ап.инстанция)

№2-2079/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Жуган С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу Андреева Владимира Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав исковые требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05 сентября 2017г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 46 по вышеуказанному адресу. Согласно акту, причиной залива является лопнутый эксцентрик на смесителе в ванной квартиры № 46. В ходе комиссионного обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке (окрашен водоэмульсионной краской белого цвета) имеются следы протечки размером 5 м. х 03 м., на стене произошло отслоение обоев (бумажные). В комнате имеются следы протечки на потолке вдоль всей стены размеров 5 м. х 04 м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета), так же стене имеются следы протечки желтого цвета на обоях (виниловые). Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭО Вега» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, расходы на ремонт составляют сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению причиненного ущерба, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Жуган С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Жуган С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Жуган С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01 октября 2020 года участия не принимала, доказательства того, что она была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом была направлена повестка на имя фио по адресу: адрес, тогда как фамилия ответчика фио, а по данному адресу ответчик не зарегистрирована, поскольку с 26 июля 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Более того, из материалов дела следует, что Андреевым В.В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива, произошедшего из квартиры №46 в д.18 по адрес в адрес, при этом требования заявлены к Жуган С.В. между тем как усматривается из единого жилищного документа, истребованного судом уже после вынесения решения, собственниками указанной квартиры в равных долях – по ½ являются ответчик Жуган С.В. и Жуган А.Д.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв данный иск к производству, не предпринял мер к установлению фамилии, полного имени и отчества ответчика, а также мер к установлению места жительства ответчика, не истребовал сведения о том, кому принадлежит на праве собственности жилое помещение, из которого как утверждает истец произошел залив.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а кроме того не привлек к участию в деле долевого сособственника жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жуган Анастасия Дмитриевна.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявив исковые требования также к Жуган А.Д., просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.219-220).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика Жуган С.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма (л.д.9).

05 сентября 2017 года произошел залив в квартире истца, о чем ГБУ адрес Зюзино составлен акт, зафиксировавший факт залива, в котором указана причина залива - лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате в квартире №46, ненадлежащее использование сантехнического оборудования находящегося в зоне ответственности жителя квартиры №46. Также в акте зафиксированы повреждения квартиры №41 в результате данного залива (л.д.8). Оригинал данного акта обозревался судебной коллегией в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ответчики Жуган С.В. и Жуган А.Д. по ½ доли в праве собственности, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.94-95), выпиской из ЕГРН (л.д.222-225).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «НЭО Вега». Согласно отчету ООО «НЭО Вега» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумму в размере сумма

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, ГБУ адрес Зюзино указало, что за спорный период заявок от жителей квартиры №41 по вопросу залития по указанному адресу в системе Единого диспетчерского центра не зафиксировано. Однако в системе Единого диспетчерского центра зафиксирован факт залития квартиры №43 по указанному адресу. Согласно выписки, установлена сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Течь с квартиры №46, жильца нет дома, перекрыты стояки ГВС и ХВС (заявка №11-037-049846/17 от 05.09.2017). Кроме того факт залития 05.09.2017 квартиры №41 подтверждается актом обследования жилого помещения квартиры №41 по адресу: адрес от 28.09.2017 (л.д.235).

В подтверждение данных обстоятельств ГБУ адрес Зюзино представлена выписка из журнала ОДН за спорный период (л.д.236).

Таким образом, факт залития квартиры истца 05 сентября 2017 года, вопреки доводам ответчиков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчики оспаривали также причину залива и размер ущерба, определением судебной коллегии от 16 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 59/2023 наиболее вероятной причиной залива квартиры №41 является причина, указанная в акте ГБУ адрес Зюзино» от 28.09.2017, а именно течь эксцентрика полотенцесушителя. При этом в заключении указано, что экспертами было произведено обследование квартиры №41 и вышерасположенной квартиры №46 по адресу: адрес. В квартире №41 выявлены характерные для залива повреждения, такие как отслоения обоев, следы протечек на потолке и стенах. При осмотре помещения квартиры №46 выявлено следующее: вздутие напольного покрытия в коридоре на выходе из санузла, а также разбухание дверной коробки по низу и тумбочки из ЛДСП. Инженерное оборудование на момент проведения экспертизы не имеет признаков аварийной работы. Учитывая тот факт, что в квартире №46 выявлены следы протечек по низу стен и разбухание дверной коробки в санузле, то залив мог произойти из данной квартиры. Установить источник течи на момент залива прошло длительное время (более 5 лет).

Объем и перечень повреждений имущества истца после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 05.09.2017 представлены в Таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, о чем к экспертному заключению приложены дипломы, удостоверения и сертификат, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о повторной экспертизе стороны не заявляли, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, равно как и доказана причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, вместе с тем ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по компенсации ущерба должна быть возложена ответчиков в равных долях.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с каждого ответчика.

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили сумма, что подтверждено договором, квитанцией, как необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на следующем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, судебной коллегии не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жуган Светланы Викторовны в пользу Андреева Владимира Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Жуган Анастасии Дмитриевны в пользу Андреева Владимира Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: