Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-46/2020

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа № 9647638363-2, на основании которого истец предоставил ответчику заем на 30 календарных дней в размере сумма путем перечисления на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты в размере 730 % годовых, в срок дата Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере сумма, где сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неуплаченных процентов; сумма - сумма задолженности по комиссии, сумма - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа № 9647638363-2, на основании которого наименование организации предоставляет ответчику заем в размере сумма сроком на 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Процентная ставка установлена 730% годовых. Способ предоставления займа - банковская карта, комиссия за экспресс-перевод денежных средств сумма (п. 17). Ответчик обязуется дата возвратить Кредитору единовременным платежом сумма За просрочку платежа начисляется пени 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, (п. 12). В силу п.2 индивидуальных условий договора срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). В п. 14 условий указано: Заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского микрозайма и подтверждает, что условия договора, в том числе пеней и штрафа его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Договор ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор уступки права № 2, по которому право требования к ответчику фио перешло к истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом достоверных доказательств того, что денежные средства по договору были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, а также получены лично ответчиком фио истцом не представлено. В подтверждение перечисления денежных средств представлена копия реестра. Однако согласно ответа на запрос суда переводы денежных средств фио в период заключения договора займа отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 309 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от дата № 230-Ф3, применяется к договорам займа, заключенным с дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом достоверных доказательств того, что денежные средства по договору были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, а также получены лично ответчиком фио истцом не представлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком посредством электронного документооборота заключен договор займа № 9647638363-2, согласно условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней (срок возврата – дата) с процентной ставкой 730% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком однократно единовременно в размере сумма

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) осуществляется начисление неустойки в виде пени, размер которой составляет 0,05% в день о суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займа следует, что заёмщик ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского микрозайма и подтверждает, что условия договора, в том числе пеней и штрафа его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Подписывая названный договор, фио выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

наименование организации свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается справкой, предоставленной наименование организации о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 1 возмездной уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к наименование организации.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Договор займа № 9647638363-2 от дата в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма неуплаченных процентов; сумма - сумма задолженности по комиссии, сумма - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен и не противоречит условиям договора займа.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора займа, не исполнено, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере сумма за период со дня следующего за днем нарушения обязательств по день расчета иска, то есть до дата, суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период, составляющий 372 дня, и то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен до дата.

Согласно пункту 1 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора, не позднее указанной в пункте 2 договора даты.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что фио не были надлежащим образом исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио пени в размере сумма

Кроме того, из адрес условий договора потребительского кредита (займа) следует, что предоставление суммы займа осуществляется путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика, комиссия за экспресс перевод средств выбранным способом составляет сумма, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по комиссии в указанном размере.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 9647638363-2 от дата в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Судья фио