Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 402

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 19

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, с участием представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио и ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску ПГСК «Гараж-Стояника, адрес Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 388 в гараже-стоянке по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников машиномест управление общим имуществом гаража-стоянки поручено ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово». фио является собственником машиноместа № 388 в гараже-стоянке по адресу: адрес. Решением общего собрания участников долевого строительства дата утвержден размер ежемесячных взносов за эксплуатацию и техническое обслуживание машиномест. дата общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка адрес» принято решение о взыскании образовавшейся задолженности по всем видам платежей, установленных с дата, а также предоставлено истцу право на заключение договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. дата общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению. Размер ежемесячной оплаты утвержден в калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц. За период с дата по дата ответчиком расходы по содержанию машиноместа не оплачивались, в связи с чем у него образовалась задолженность. Так, с учетом уточненных исковых требований, ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» просит суд взыскать с фио задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 388 в гараже стоянке по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, пояснил, что фио является собственником машиноместа № 388, при этом членом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» не является. Порядок установления стоимости эксплуатационных расходов за одно машиноместо, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию, был определен решением общего собрания участников долевого строительства дата. В адрес ответчика направлялся договор на эксплуатацию, однако указанный договор получен ответчиком не был, в связи с чем возвращен обратно истцу.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, так как они не законны и не обоснованны. Указал, что между истцом и ответчиком гражданско-правовых правоотношений не имеется. фио является собственником машиноместа № 388, однако данное машиноместо им не используется. Ответчик договор с истцом на эксплуатацию машиноместа не заключал. ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово» не было наделено полномочиями по управлению общим имуществом гаража-стоянки. Истец не представил доказательств наличия общего имущества собственников гаража-стоянки, находящегося в его управлении, состав указанного имущества и размер этого имущества. На основании указанных доводов действия истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» ответчик считает недобросовестными. Просил признать недопустимыми доказательствами протоколы общего собрания от дата, от дата, то дата, от дата, от дата. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не возникало.

дата мировым судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение от дата отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по данному гражданскому делу оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником машиноместа № 388, расположенного на шестом этаже гаража-стоянки по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, что подтверждается, выпиской из ЕГРН (л.д. 139-140).

Решением общего собрания потенциальных участников долевого строительства от дата утверждены все необходимые мероприятия, связанные с текущей эксплуатацией Гаража-стоянки, в том числе определены и утверждены размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов в форме абонентской платы (л.д.104-105, 114-116).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, фио не является членом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово», были утверждены минимизированные и оптимизированные калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц.

дата общим собранием пайщиков, членов ПГСК, приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающей увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на эбозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке.

Согласно протоколу от дата, решением общего собрания членов- пайщиков (учредителей) ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц (с изменениями от дата), в соответствии с которой ежемесячная плата для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, составила сумма (л.д. 16-18, 228).

Согласно протоколу от дата решением общего собрания членов- пайщиков (учредителей) ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц (с изменениями от дата), в соответствии с которой ежемесячная плата для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила сумма (л.д. 19-20, 229).

Согласно протоколу от дата решением общего собрания членов- пайщиков (учредителей) ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» утверждена и введена в действие с дата минимизированная и оптимизированная калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц (с изменениями от дата), в соответствии с которой ежемесячная плата для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила сумма (л.д. 19-20, 230).

Согласно протоколу от дата, решением общего собранием членов- пайщиков (учредителей) ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» утверждена и введена в действие с дата минимизированная и оптимизированная калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц (с изменениями от дата), в соответствии с которой ежемесячная плата для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила сумма (л.д. 24-26, 231).

Как следует из указанных протоколов в качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в период с дата по дата оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, владельцем которого он является, не производил, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по ежемесячным платежам, и извещения о необходимости оплаты данной задолженности, однако, оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 157-160).

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расчет должен производиться без учета суммы налога на прибыль, обязанность по уплате, которого возложена в силу положений ст. 45 НК РФ на ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и не может быть в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ возложена на ответчика. Таким образом, мировой судья пришел к правомерном выводу о снижении размер задолженности на сумму налога на прибыль.

Как следует из калькуляции в редакции с дата (с изменениями от дата), размер ежемесячных отчислений налога на прибыль с суммы ежемесячной оплаты не членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» составляет сумма.

Согласно калькуляции в редакции от дата (с изменениями от дата), размер ежемесячных отчислений налога на прибыль с суммы ежемесячной оплаты не членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» составляет сумма.

Из калькуляции в редакции от дата (с изменениями от дата), размер ежемесячных отчислений налога на прибыли с суммы ежемесячной оплаты не членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» составляет сумма.

Согласно калькуляции в редакции от дата (с изменениями от дата), размер ежемесячных отчислений налога на прибыль с суммы ежемесячной оплаты не членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» составляет сумма.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности фио составляет сумма, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика, поскольку указанный расчет является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Поскольку денежные средства в счет оплаты расходов по эксплуатации машиноместа фио не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, в размере сумма.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств в виде абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места, ответчик перед истцом не исполняет.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется не были приняты во внимание мировым судьей, так как следует из материалов дела, из пояснений сторон, свои обязательства по уплате денежных средств за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, ответчик перед истцом не исполняет, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии пунктом 1 ст. 395 ГК РФ правомерно счел их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа в гараже-стоянке.

Учитывая, что сумма ежемесячного платежа уменьшена на сумму налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету и составляет сумма, с приведенным в решении суда расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является арифметически верным, сомнений не вызывает, произведён в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку к размеру процентов, взысканных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как в рассматриваемом случае, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку между сторонами гражданско-правовых правоотношений не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и на него не могут распространяться решения, принятые общим собранием ГСК, поскольку он не является его членом, суд правомерно не принял во внимание с учетом права собственности последнего на указанное нежилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членом ГСК не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако последние не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и другие расходы, связанные с содержанием указанного объекта.

Поскольку ответчик не освобожден законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания данных сумм.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы - протоколы общего собрания от дата, от дата, от дата, от дата, от дата являются недопустимыми доказательствами по делу, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше документы соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, содержание документов ответчиком не оспаривалось, в связи с чем мировой судья правомерно принял их в качестве допустимых доказательств.

Доводы ответчика, что решения общего собрания не являются доказательствами, поскольку незаконны, приняты с нарушением норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств признания недействительными указанных решений общего собрания не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд не усматривает оснований для их иной оценки.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, что суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио