Приговор

1-125\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаева М.Н.

с участием подсудимого Волкова О.В.

с участием защитника Саниной Е.В. представившей удостоверение №6445, ордер №14

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА, 20 апреля 1989 года рождения, уроженца Калмыцкой АССР Октябрьского района п. …, гражданство РФ, образование среднее, женатого имеющего двоих малолетних детей, работающего продавцом в … «…», зарегистрированного …., судимого,

-21 июня 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 4 месяца, освободился по отбытию срока наказания 20 мая 2019 года, судимость не погашена,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Волков О.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он /Волков О.В./ будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № … района Капотня г. Москвы … года, в виде административного штрафа в размере ….) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок … .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … примерно в .. минут, управляя автомобилем марки «…» коричневого цвета, г.н.з. … по адресу: г. Москва, …был остановлен сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Жемалетдиновым М.З., после чего … г. примерно в … минут по адресу: …, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 901663, показания прибора 0,842 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № … года, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Волков О.В. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Волков О.В. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова О.В. по ст. 264-1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, как смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд считает наличие малолетних детей, имеет на иждивении супругу, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, работает, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбывания наказания и применяет к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 18, 68 ч. 2 УК РФ в действиях подсудимого Волкова О.В. имеется рецидив преступления и не находит основании для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛКОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 \десять\ месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Волкову О.В. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на Волкова О.В. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «…» коричневого цвета, г.н.з… года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y…, один ключ - брелок, оставить по принадлежности Севостьянову А.В.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.