Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Чечко Л.Н. Дело № 7-7361/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «Живая кухня» Кочубея А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Живая кухня» Кочубея А.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая кухня»,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая кухня» (далее – ООО «Живая кухня», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года ООО «Живая кухня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Живая кухня» Кочубей А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что на момент вынесения постановления все нарушения, указанные в предписании органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, были устранены; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие законного представителя или защитника Общества, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ООО «Живая кухня» Кочубей А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Живая кухня» Кочубея А.Н., исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечёт административную ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что ООО «Живая кухня», находящееся по адресу: <***>, в срок до 02 декабря 2019 года не выполнило законное предписание 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 79/1/1 от 05 марта 2019 года (пункты №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9), при этом указанное противоправное деяние совершено повторно.

Бездействие ООО «Живая кухня» квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнёс данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, к вменяемому Обществу административному правонарушению, предусмотренному ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании разъяснения, содержащегося в. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершённом повторно, то есть указанное административное правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанного в предписании.

В предписании 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 79/1/1 от 05 марта 2019 года, выданном ООО «Живая кухня», установлен срок устранения выявленных нарушений – 1 декабря 2019 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания начал исчисляться с 2 декабря 2019 года и истёк 2 марта 2020 года.

Таким образом, постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено судьёй районного суда 13 апреля 2020 года по истечении срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

При таких обстоятельствах постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Живая кухня» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая кухня» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко