Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием представителя наименование организации фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио от дата в отношении наименование организации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время юридическое лицо наименование организации, являясь ответственной организацией за содержание дороги, при выезде со строительной площадки, по адресу: адрес, в районе дома № 52, не обеспечило ее содержание в безопасном для движения состоянии, выразившееся в отсутствии временных дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 4.1.2 «Движение направо», 3.2 «Движение запрещено», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушило п.1.5 Правил дорожного движения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090, требования Федерального закона от дата № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5.3.7, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.22, 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата № 120-ст, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указывает, что наименование организации вину не признает; анализируя положения п.1.5 Правил дорожного движения РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обращает внимание на то, что юридическое лицо ведет строительство дома внутри выделенного земельного участка и не может вести работы за пределами данного участка, в то время как дорожные знаки фактически должны стоять на стойках за пределами этого участка, при этом законная возможность поставить соответствующие знаки отсутствовала; наименование организации не является субъектом административного правонарушения, в деле отсутствует дислокация знаков и не указано место, где должны стоять дорожные знаки; представитель наименование организации не вызывался на составление протокола об административном правонарушении, а такая причина недоставления телеграммы, как отсутствие дома № 3, не соответствует действительности, в деле нет сведений о вызове представителя наименование организации на дата. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей фио – начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и фио – государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном правонарушении № 77 ММ 0023089 от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от дата № 19060181, материалом фотофиксации, проектом организации дорожного движения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ордере (разрешении) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, рапорте, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, копия протокола об административном правонарушении направлена наименование организации по почте.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов – фио, фио в искусственном создании доказательств в отношении наименование организации с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, либо данные о наличии у фио, фио оснований для оговора наименование организации, не имеются.

Доводы наименование организации об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, о том, что адрес совершения административного правонарушения не входит в территорию, указанную в ордере (разрешении) от дата, о том, что наименование организации не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и опровергающиеся совокупностью доказательств, оснований не соглашаться с надлежащим образом мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

С учетом анализа проекта организации дорожного движения наименование организации как лицо, ответственное за производство работ, обязано обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, в том числе и при выезде со строительной площадки.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Несогласие наименование организации с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации не имеется.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио от дата в отношении наименование организации – оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: