Мотивированное решение

Дело № 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Алехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2020 по иску Жерносек С.А. к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа,

установил:

Жерносек С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, в размере 84 363 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 91 копейки. В обоснование заявленных требований, указав, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года с И.Ю.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 84 363 рублей 66 копеек. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 16 ноября 2015 года. Однако длительное время судебный пристав – исполнитель никаких действий в отношении должника И.Ю.А. не производил. При посещении ответчика истцу была представлена информация о ходе исполнительного производства, согласно которой у должника И.Ю.А. установлено наличие денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк» и в Банке ВТБ, а также зарегистрированных на должника транспортных средствах. Тем не менее, никакие денежные средства в пользу истца с должника так и не взысканы, а впоследствии исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах.

Истец Жерносек С.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве и ФССП России в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Алехина М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо И.Ю.Я. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Жерносек С.А. к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2. ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство номер о взыскании с И.Ю.Я. в пользу Жерносека С.А. денежных средств на общую сумму в размере 84 363 рублей 66 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа номер от 02.10.2015 г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», а также направлены запросы операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

Согласно полученным ответам у должника открыт счет в банке «ВТБ-24», в связи с чем 27.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Получен отрицательный ответ из Росреестра об отсутствии принадлежащего на праве собственности имущества.

Поскольку все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты, исполнительное производство номер окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается ШПИ номер и получено адресатом 24.11.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие утрату возможности взыскания денежных средств с должника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ССП; основания возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика не установлено.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном случае не была установлена; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда, а сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по возмещению ущерба, причиненного незаконным бездействием государственного органа, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жерносек С.А. к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова