Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-63/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ..ххх....ххх доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка ...хххадрес ...хххх дата по гражданскому делу по иску ..ххх. ...ххх взыскании денежных средств по соглашению об авансе, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ..ххх....ххх о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ...ххх..ххх. денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

..ххх....ххх в суд с иском к фиоИ о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе в размере сумма в счет предстоящей купли-продажи квартиры. В соответствии с соглашением истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты аванса в размере сумма. Однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса, на что последняя ответила отказом. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму внесенного аванса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по удостоверению копии доверенности нотариусом в размере сумма. Впоследствии, исковые требования были уточнены, представителем истца указано, что расходы по оплате удостоверения копии доверенности в размере сумма входят в расходы по составлению доверенности в размере сумма, связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере сумма.

...ххх..ххх. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

...ххх в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

дата мировым судьей судебного участка ...ххх ...ххх постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов просит истец.

Представитель истца по ...ххх. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 380, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено, что дата было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру по адрес. адрес за сумма, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс сумма, основной договор подлежит заключению в срок до дата. Соглашение об авансе содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора.

Также судом установлено, что в предварительном договоре срок для заключения основного договора сторонами оговорен до дата, основной договор заключен не был в указанный срок, на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 421,429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумма аванса, уплаченную в размере сумма.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом судом правомерно был отклонен довод представителя ответчика фио о том, что из суммы, внесенной по авансовому соглашению суду следует вычесть понесенные ответчиком затраты при подготовке документов к обсуждаемой сделке, так как авансовое соглашение заключенное сторонами не содержит условия о подготовке ответчиком документов, кроме того, не представлены документы подтверждающие расходы ответчика по подготовке вышеуказанных документов, и данное требования не относится к заявленному спору.

Далее руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в размере сумма

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановления Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Как следуем из материалов дела истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Как следует из решения суда от дата исковые требования ..ххх....ххх удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В данной части решения суда также не оспаривается сторонами.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходя из принципа разумности и справедливости указал также на объем оказанных услуг.

Однако удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд не принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в сумма с учетом положений ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в данной части решение подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ...хххадрес фио...хххх дата по гражданскому делу по иску ..ххх.фио...хххфио взыскании денежных средств по соглашению об авансе, судебных расходов - изменить.

Взыскать с фио...ххх..ххх.фио расходы за услуги представителя в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ...хххадрес ...ххх гражданскому делу по иску ..ххх. ...хххфио взыскании денежных средств по соглашению об авансе, судебных расходов от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ..ххх.фио...ххх доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: фио