Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-62/2020 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес ...ххх дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации к ...ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ...ххх задолженности по договору займа № vglhbt от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья судебного участка № 11 адрес ...ххх.10.2019 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от дата, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из приложенных к заявлению документов усматривается, что наименование организации предоставило заём на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте наименование организации оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС – сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы. При этом при заключении вышеуказанного договора займа в электронной форме наименование организации использовались технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставлялись наименование организации клиенту – фио в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и использовались в качества аналога собственноручной подписи клиента.

Действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что наименование организации является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права, кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить, пользовалась ли именно фио аналогом собственноручной подписи при заключении вышеуказанного договора займа.

Таким образом, из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанный вывод суда первой инстанции свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио...ххх дата постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №11 адрес в адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: