Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

защитника – адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Нарижнего,

обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Нарижнему А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2020 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Нарижнего в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года уголовное дело в отношении Нарижнего было возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Нарижнему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинителю Арутюнова просит постановление суда в отношении Нарижнего отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, излагая в постановлении свою позицию, не конкретизировал в чем именно выразились нарушения ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и нарушений, влекущих возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в постановлении, не имеется. Согласно обвинительному заключению Нарижний совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба 18 гражданам. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь нарушение права подсудимого на защиту, не установлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Буланова доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Галкина доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Нарижнего Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не были.

По смыслу закона под мошенничеством следует понимать завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана собственника, посредством введения последнего в заблуждение относительно возможности исполнения, в частности каких-либо обязательств или предоставления услуг.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения Нарижний обвиняется в том, что под предлогом предоставления туристических путевок от организации ООО «Библио-Глобус», сообщил 18 потерпевшим о возможности организации им туров, за что получил от последних денежные средства в счет оплаты путевок, таким образом, вопреки требованиям закона, органами предварительного следствия не указано, какие конкретно действия по завладению имуществом потерпевших совершил Нарижний, в чем конкретно выразился обман и злоупотребление доверием, то есть способ совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Нарижнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Нарижнего возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: