Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио №11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Багомедове М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-684/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-684/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично, расторгнуть клиентский договор № 3809 от дата, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив апелляционную жалобу, изучил материалы дела, решение суда от дата по гражданскому делу № 2-684/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично, расторгнуть клиентский договор № 3809 от дата, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец является физическим лицом и в суде первой инстанции было заявлено нарушение прав истца, к данным правоотношения применим закон «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и постановить новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В частности, суд не находит оснований для изменения размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Учитывая, что с ответчика были взысканы в пользу истца денежные средства в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере сумма, что соответствует размеру удовлетворенного требования истца.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания юридических расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между фио и наименование организации был заключен договор оказания юридических услуг № 22-05/19 от дата, оплатив стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд первой инстанции счел заявленную сумму завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку сумма в размере сумма соответствует критериям разумности и соразмерности, основания для снижения суммы данных расходов судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда от дата исковые требования истца были частично удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: