Мотивированное решение

№2-1324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителей истца Афанасьевой Н.Н. по доверенности Фалина Н.А. и Носиковой Е.В., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2020 по иску Афанасьевой Н.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, по встречному иску АО «Альфа Страхование» к Афанасьевой Н.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 395 463,38 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 21.01.2020 (231 день) в размере 395 463,38 руб., неустойку исчисляемую на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, расходы на эвакуацию в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 197 731,69 руб. Требования мотивированы тем, что по факту обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.06.2019, истцу было отказано с мотивировкой, что на транспортное средство истца марка оформлено разрешение номер на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023, что противоречит условиям договора страхования ОСАГО номер.

Ответчик в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования ОСАГО номер от 06.03.2019 недействительным, поскольку истец застраховал транспортное средство марки, с указанием на его использование в личных целях.

Представители истца, они же представители ответчика по встречному иску, Фалин Н.А. и Носиковой Е.В., поддержали первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку, разрешение номер на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023 было аннулировано 19.12.2019, кроме того транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Представитель ответчика, он же представитель истца по встречному иску, первоначально заявленный иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и о его снижении в случае взыскания, указывал на недоказанность причинения моральных страданий истцу, следовательно и оснований для взыскания, однако в случае удовлетворения просил учитывать принципы разумности, указывал на отсутствие доказательств соразмерности понесенных судебных расходов с просительной частью иска, кроме того истцом не доказан факт необходимости осуществления расходов на эвакуацию автомобиля и недоказанность несения данных расходов, услуги на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, так как доверенность носит общий характер, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный) извещен, представил ранее письменные пояснения, в которых поддерживал позицию, изложенную в решении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Ш.Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки, свидетельство о регистрации номер.

06.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей истца марки, под управлением водителя Ш.Ш.Р., и автомобиля под управлением водителя Ю.Д.С., который совершил наезд на стоящий марка.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, страховой полис номер, с 06.03.2019 по 05.06.2020, в качестве лица, допущенного к управлению марка указан Ш.Ш.Р.

Ш.Ш.Р. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения 08.06.2019.

АО «Альфа Страхование» 21.05.2019 письмом за номером в адрес Ш.Ш.Р. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в качестве основания указано, что выдано разрешение номер на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиль марки, на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023.

Согласно калькуляции номер, выполненной Независимая экспертиза Группа Компаний «НИК», составленной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер восстановительных расходов автомобиля марки с учетом износа деталей составляет 395 463,38 руб.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

11.06.2019 ответчиком АО «Альфа Страхование» получена досудебная претензия истца Афанасьевой Н.Н.

До настоящего времени, требования, изложенные в претензии истца не удовлетворены.

26.12.2019 решением Уполномоченного № y-19-77549/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Афанасьевой Н.Н., с мотивировкой, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21.10.2019 № 23 исх. 15537 следует, что на транспортное средство марки оформлено разрешение номер на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023, ООО ТЛК «Патриот» (ИНН номер), выданное разрешение является действующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 19.12.2019 указанное разрешение было аннулировано, доказательств суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования о признании договора обязательного страхования недействительным на основании ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Требования были мотивированы тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховой компании стало известно, что указанный в договоре страхования автомобиль используется в качестве маршрутного такси, страхователь в заявлении при заключении договора должен был отметить в качестве цели использования "такси", а указание другой цели является заведомо ложным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Возможность применения к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования, норм РФ позволяет страховщику ставить вопрос о признании договора обязательного страхования недействительным, в том числе, когда речь идет о недостоверности сведений, предоставляемых страхователем и ему известных при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с , страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений ( Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могут повлиять лишь на размер страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований отказано, ввиду того, что указанный договор страхования для страхователя является обязательным в силу положений закона, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения Афанасьевой Н.Н. не имелось.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей . Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в отсутствие доказательств опровергающих указанную стоимость, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 395 463,38 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований.

Однако, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. П. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленные ко взысканию истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000,00 руб. и штрафа в размере 50 000руб.

При этом, суд не находит оснований к взысканию неустойки с дата вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, однако взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе, при недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Истцом также заявлены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500,00 руб., квитанция № 87 от 05.06.2019.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500,00 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей истцом документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии со ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 354,63 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Н.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Афанасьевой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 395 463 рублей 38 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 8 354,63 рублей.

В удовлетворении встречных требований АО «Альфа Страхование» к Афанасьевой Н.Н. о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кабанова