Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1584/2020 | Зюзинский районный суд
Судья: фио
Гр. дело № 33-34258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Волгине Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1584/2020) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, при этом за период работы ему начислена заработная плата в размере сумма, которая в нарушении норм трудового законодательства выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящем иском.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Буссель Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.
Судом установлено, что фио в соответствии с приказом о приеме на работу №17 от дата и с приказом № 25 от дата об увольнении, трудовым договором № 17 от дата работал в наименование организации в должности менеджера (л.д. 6-11,13).
За период с дата по дата истцу начислена заработная плата в размере сумма, что следует из бухгалтерской справки № 81-з от дата (л.д. 14).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.16, 21,22,140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих факт выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции фио представил копию трудового договора от дата, в соответствии с которой он принят на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере сумма, копии приказа о приеме на работу от дата, приказа об увольнении от дата, справки о задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом от лица работодателя вышеперечисленные документы подписаны генеральным директором наименование организации Имамкулиевым С.Р.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом, для заключения трудового договора должно быть достигнуто соглашение двух лиц - работник и работодателя на основании взаимного волеизъявления.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).
Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был установить, осуществлял ли истец фактически трудовые обязанности у ответчика, начислялась ли ему заработная плата, уплачивались ли страховые взносы, подписывал ли представленный трудовой договор от лица работодателя.
Между тем судебная коллегия не может признать установленными указанные обстоятельства.
Так, в период с дата по дата согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации являлся фио, в свою очередь, Имамкулиев С.Р. является генеральным директором наименование организации с дата, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале от дата (л.д.27-30, 86-92).
Истцом в материалы дела также была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за дата со сведениями о начисленном ответчиком доходе за период с дата по дата в размере сумма (л.д.15), однако по сообщению ИФНС № 27 по г. Москве, сведения о доходах, полученных фио в дата от наименование организации отсутствуют, в информационном ресурсе Инспекции также отсутствуют сведения о факте представления наименование организации справки о доходах физического лица за дата в отношении фио (ИНН 301613589353).
Из материалов дела также следует, что в спорный период среднесписочный состав работников наименование организации- 1 единица (генеральный директор).
Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 12.05.2020 г., чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
В свою очередь, судебной коллегией истребовались у истца оригиналы документов, копии которых он прикладывал к исковому заявлению. Такие документы истцом представлены не были, истец в судебное заседание не являлся, своих возражений против апелляционной жалобы ответчика не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, при том что ответчик данное обстоятельство оспаривал, истец занял пассивную позицию, подлинники документов не представил, возражений против апелляционной жалобы не заявил. В действиях фио судебная коллегия усматривает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате- отказать.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело № 33-34258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Волгине Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1584/2020) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате- отказать.
Председательствующий
Судьи: