Мотивированное решение

Дело № 2-1468/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2020 по иску АО «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к Хромушкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и Хромушкиной Л.А. был заключен договор займа № 1823994004 о предоставлении денежных средств в размере 26 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - дата Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору. дата наименование организации переименовано в ООО МКК «Макро». дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1823994004 перешли к истцу. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 80 401,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1823994004 от дата в размере 80 401,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,04 руб.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хромушкина Л.А. в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования, указала, что сумма задолженности завышена.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, дата между наименование организации и Хромушкиной Л.А. был заключен договор займа № 1823994004.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, истец предоставил ответчику заем в размере 26 000 руб.

Согласно п.2. индивидуальных условий, срок возврата денежных средств составляет 14 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Процентная ставка составляет 782,14% годовых, согласно п.4 индивидуальных условий.

дата наименование организации переименовано в ООО МКК «Макро».

дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1823994004 перешли к истцу.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 80 401,31 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик указала, что сумма задолженности истцом завышена, при этом альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 80 401,31 руб. подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2612,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 80401,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова