Определение суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-8769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осужденного Грознова М.В.,

защитников – адвокатов: Волкова А.В. (в защиту осужденного Кошелева А.А.), , Сивченко В.Т. (в защиту осужденного Грознова М.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова В.А., Сивченко В.Т. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года, которым

Грознов,

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грознову М.В. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Грознову М.В. условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, Грознову М.В. назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грознова М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грознову М.В. исчислен со дня провозглашения приговора с 4 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грознова М.В. под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Грознов М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Грознов М.В., признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Грознов М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту осужденного Грознова М.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Считает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; назначенное Грознову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без применения ст.73 УК РФ, не соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности Грознова М.В. Приводит довод о том, что преступления, в совершении которых был признан виновным Грознов М.В., объединены единым умыслом, наступлением однородных последствий, характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковым мотивом и единой целью, направлены на один и тот же объект посягательства, совершены в один и тот же небольшой промежуток времени, в одном и том же месте. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, значительно снижает степень общественной опасности совершенных Грозновым М.В. преступлений. Ссылаясь на признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что у суда были основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Однако, суд указал в приговоре, что, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, суд не в полной мере учел сведения о личности Грознова М.В., который после совершения преступлений, осознав противоправность содеянного и раскаявшись, добровольно обратился в реабилитационный центр для прохождения курса реабилитации от наркозависимости. По мнению защиты, тот факт, что Грознов М.В. добровольно принял решение избавиться от наркозависимости и в дальнейшем не допускать нарушений закона, свидетельствует о наступившем исправлении Грознова М.В. Полагает, что назначение Грознову М.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, даст ему возможность пройти полный курс реабилитации и избавиться от наркозависимости, что будет способствовать его окончательному исправлению, а также достижению других целей наказания. Просит изменить приговор суда в отношении Грознова М.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту осужденного Грознова М.В. не соглашается с приговором суда в части размера и вида наказания. Приводит данные о личности Грознова М.В., который страдает многими заболеваниями, сведения о которых не были своевременно представлены суду, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, сестра Грознова М.В. является инвалидом. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что осужденные вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В соответствии с обжалуемым приговором они похитили мобильный телефон и впоследствии с помощью мобильного приложения, установленного на данном телефоне, совершили хищение денежных средств с банковского счета. Защита считает, что в данном случае их деяние охватывается единым умыслом и должно квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Просит приговор суда в отношении Грознова М.В. изменить, снизив ему наказание.

В судебном заседании осужденный Грознов М.В. и его защитник – адвокат Сивченко В.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Грознов М.В. просил смягчить назначенное ему наказание, адвокат Сивченко В.Т. просил квалифицировать действия Грознова М.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как единое длящееся преступление, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Грознову М.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Защитник К. – адвокат Волков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Грознову М.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Грознову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного Грознова М.В. следует квалифицировать как одно единое преступление, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом не исследовались.

Как следует из материалов дела, осужденный Грознов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с установленными в ходе расследования и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Грознову М.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Грознов М.В. должным образом был предупрежден.

Как следует из приговора, при назначении Грознову М.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелем Г.., отсутствие жалоб на осужденного по месту жительства, наличие у него заболеваний, а также то, что он имеет родителей, страдающих заболеваниям.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Грознова М.В., суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Грознова М.В. возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Надлежащим образом мотивированным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку обжалуемым приговором суда Грознов М.В. был признан виновным в совершении в том числе и умышленного тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору суда от 23 января 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит назначенное Грознову М.В. наказание справедливым и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, оснований для смягчения назначенного ему наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Грознова М.В., имеющего различные заболевания, состояние здоровья его родителей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ему наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Данных о наличии у Грознова М.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Грознову М.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения Грознову М.В. режима отбывания наказания на колонию-поселение, о чем просил адвокат Сивченко В.Т. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в отношении Грознова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: