Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Базановой М.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2020 по иску Воронина Алексея Валерьевича к Курченко Екатерине Алексеевне, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Курченко Е.А., ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года истец приобрел транспортное средство *** VIN *** у Курченко Е.А. по договору купли-продажи. В последующем транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, и истец им пользовался на протяжении двух лет. В *** году истец решил продать свой автомобиль, однако узнал, что *** года ПАО «РОСБАНК» на автомобиль наложено обременение, залогодателем является Курченко Е.А. Договор истцом заключался при помощи агента ООО «Автополис», которым указано, что на момент продажи транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Истец полагает, что его права нарушены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Воронин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчике Курченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайств об отложении слушания дела, равно как и возражения на иск, либо письменная позиция по делу суду не представлена.

Представитель третьего лица ООО «Автополис» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, равно как и возражения на иск, либо письменная позиция по делу суду не представлена.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого .

Поскольку правоотношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что *** года между ПАО «РОСБАНК» и Курченко Е.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки *** года выпуска.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что Курченко Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года с Курченко Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Далее, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года с Курченко Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по процентам по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***.

*** года сведения о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***, внесены АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты под номером ***. В уведомлении о возникновении залога имеются сведения о заложенном имуществе, о залогодателе (Курченко Е.А), залогодержателе (АКБ «РОСБАНК» (ОАО), а также сведения о самом договоре залога.

*** года между ООО «Автополис» (комиссионером) и Ворониным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, VIN *** стоимостью *** руб.

В пункте 1.2 договора указано, что комиссионер в расчетах между покупателем и продавцом (Курченко Е.А.) не участвует.

Как указал истец в судебном заседании, после приобретения автомобиля и расчетов с продавцом он поставил автомобиль в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по Москве на учет. В 2019 году истец решил продать автомобиль марки *** года выпуска, однако выяснилось, что на автомобиль находится в залоге у банка ПАО «РОСБАНК». На вопросы суда истец дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако самостоятельно не обращался в Федеральную нотариальную палату с вопросом о наличии обременений в отношении транспортного средства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль *** года выпуска приобретен Ворониным А.В. *** года, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая установленные выше, изложенные судом обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Приэтом суд исходит из следующего: сведения о спорном автомобиле *** года выпуска содержались в реестре уведомлений о залоге с *** года, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, а также содержатся в сети «Интернет». Следовательно, заключая *** года сделку по купле-продаже транспортного средства, и производя расчеты непосредственно с продавцом Курченко Е.А., истец не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав, поскольку мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Валерьевича к Курченко Екатерине Алексеевне, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.