Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-376/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средство, акт медицинского освидетельствования и иные процессуальные документы, собранные до момента разъяснения ему прав и обязанностей, установленных действующем законодательством РФ нельзя признать допустимыми доказательствами; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания сотрудника ГИБДД фио и врача психиатра-нарколога фио в искаженном виде, подтверждением чему могут служить аудиозапись и стенограмма аудиозаписи судебного заседания.

фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника фио в качестве свидетеля фио показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Осенью дата он следовал на автомобиле на работу, когда им был замечен автомобиль такой же модели, как и его «Ленд Крузер». Сотрудники ГИБДД, на его взгляд, осуществляли в отношении водителя указанного транспортного средства незаконные действия, в том числе дергали за рукава куртки, забрали сотовый телефон. фио попросил его (Плужникова) позвонить супруге, чтобы она приехала на место остановки транспортного средства. Затем он по просьбе супруги фио проследовал вместе с ней в кабинет медицинского освидетельствования. Прибыв на место, он пытался поговорить с фио через расположенные на входе стеклянные двери. Через них ему также удалось увидеть, как трое сотрудников полиции повели фио, находившегося в коридоре в одном нижнем белье, сначала направо, потом по прошествии 5 минут налево, ему (Плужникову) они кричали, чтобы он уходил. Из разговора вышедших на улицу сотрудников ГИБДД ему стало известно, что фио не может сдать биологический объект (мочу) и на него напишут «отказ». Впоследствии фио и его супругу он отвез к месту остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Выслушав фио, защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес 1286184, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0226732, согласно которому дата фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 77 МА 0094552 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что дата с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской номер 901688) в отношении фио при наличии у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; копией свидетельства о поверке № СП 2663481 от дата, действительным до дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0221632, из которого следует, что дата фио при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № -А9-411Н, согласно которому дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от дата № 77 ЕА 0247908; справкой о результатах проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; сведениями из ИБД-Ф; результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Примерно в октябре-ноябре дата, было пасмурно и прохладно, во время несения службы был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Прадо», водитель которого фио имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался. В туалетную комнату он (фио) вместе с фио не заходил, при этом сам отошел в другом направлении, вернувшись, со слов фио ему стало известно, что фио пытался произвести подлог биологического объекта (мочи), который был им принесен с собой. Также во время несения службы с ними (фио и фио) совместно находился инспектор фио

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Примерно в октябре-ноябре дата, во время несения службы в рамках специальных операций «МАК, АРСЕНАЛ, АНАКОНДА» был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио, в ходе беседы с которым было выяснено, что он употребляет наркотическое средство «Марихуана». В присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался. В туалетную комнату он (фио) вместе с фио не заходил, ожидал в коридоре, при этом фио извивался, не хотел сдавать биологический объект и в какой-то момент пытался произвести подлог биологического объекта (мочи), который был им принесен с собой, резервуар с подложным биологическим объектом видел лично, когда он выпал у фио На место отстранения фио от управления транспортным средством приезжал его (фио) друг, возможно, в этот момент он передал, находившемуся на улице, фио резервуар с мочой, чтобы тот смог её подменить.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио и фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Свидетель фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако суд находит, что его показания не содержат ни изобличающих, ни оправдывающих фио сведений, поскольку последний показал, что в самом здании, где расположен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения факта невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам заявителя при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Указание заявителя на то, что ему не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены фио при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку фио на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания сотрудника ГИБДД фио и врача психиатра-нарколога фио в искаженном виде, нельзя принять во внимание. Объективных оснований усомниться в том, что показания названных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

При этом приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по ходатайству фио и его защитника стенограммы аудиозаписи судебных заседаний и компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении доказательственного значения не имеют, поскольку не позволяют сделать вывод о том, при каких обстоятельствах и кем они были изготовлены.

Несогласие фио и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, наличие на иждивении фио несовершеннолетних детей, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова