Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Е.Ю. дело № 10-9041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Данилова С.С.,

защитника - адвоката Толмачевой Л.Л.,

потерпевшего Русанова А.О.,

представителя потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Русанова А.О. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым

Данилов осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Данилова С.С. возложены обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Русанова А.О. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о его размере передан в порядке гражданского судопроизводства, за Русановым А.О. признано право на удовлетворение иска.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Русанова А.О. о возмещении морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилов С.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 2 сентября 2019 года, в период времени примерно с 3 часов 00 минут по 3 часа 15 минут, по адресу: ………, в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилов С.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Русанов А.О. считает приговор незаконным, необоснованным в части неудовлетворения гражданского иска о возмещении причиненного в ходе совершения преступления материального ущерба, компенсации морального вреда, не соответствующим личности осужденного, а также несправедливым вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что данный приговор является неисполнимым по фактическим обстоятельствам жизни осужденного Данилова С.С., как в части выполнения осужденным возложенных на него обязанностей о регистрации в органе исполнения наказания по несуществующему месту жительства, так и закрепленного в резолютивной части приговора его (Р.) права на удовлетворение иска в гражданском суде, поскольку у ответчика отсутствует место жительства, как последнее, так и настоящее.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Данилова С.С. неправильно определены данные о личности осужденного, вводная часть приговора содержит указание на то, что Данилов С.С. зарегистрирован по адресу …, что не соответствует действительности, так как справка о регистрации является подложной. Осужденный Данилов С.С. не проживает в г. Волгограде ни постоянно, ни преимущественно. Установлено, что он с мая 2019 года проживал в производственных помещениях на автомобильных мойках сначала на ул. Федосийская, затем на ул. Профсоюзная в г. Москве, в настоящее время он также ночует в производственных цехах автомобильной мойки по адресу, который он суду и дознанию не назвал.

По мнению автора жалобы, поведение Данилова С.С. как в момент совершения преступления, так и после него не свидетельствует о раскаянии осужденного, он завладел его (Р.) автомобилем и причинил ему множественные повреждения, хотя осознавал такой исход, потому что на 2 сентября 2019 года не имел навыков вождения. Из 96000 рублей причиненного ему по вине Данилова С.С. материального ущерба, он возместил только 4000 рублей, то есть 4% от причиненного ущерба, что с натяжкой можно считать частичным возмещением ущерба.

Указывает, что суд установил, что Данилов С.С. является сиротой, но доказательства этого отсутствуют. Считает, что не верен вывод суда о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи Данилова С.С., так как у него нет семьи, нет никаких иждивенцев, которым он якобы помогает.

Ссылается на то, что ни в г. Москве, ни в г. Волгограде суд не примет у него исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как осужденный Данилов С.С. никаким образом не числился работающим у индивидуального предпринимателя Макарова О.И., на автомойку которого он сдал для химчистки свой автомобиль 31 августа 2019 года, в связи с чем в части оставления его гражданского иска без рассмотрения суд закрыл ему доступ к правосудию.

Просит приговор отменить в части применения ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворив его полностью, как в части заявленного и подтвержденного документами материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кручинина О.Б. полагает, что приговор отвечает требованиям законности, справедливости, обоснованности и мотивированности, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что Данилов С.С. совершил угон автомобиля в молодом возрасте, впервые, детство провел в детском доме, воспитывался в приемной семье, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, с учетом его материального положения возместил 4000 рублей потерпевшему в счет причиненного материального вреда, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Считает, что с учетом исследованных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного Данилову С.С. судом назначено достаточно жесткое наказание.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, так как исковое заявление в отсутствие четко рассчитанной суммы не отвечает в полной мере требованиям закона о необходимости доказывания стороной заявленных исковых требований, перекладывание функции доказывания исковых требований на суд даже в рамках уголовного судопроизводства не допустимо. Кроме того, указывает, что причинение ущерба автомобилю при совершении угона, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не входит в объективную сторону преступления и не вменялось в вину Данилову С.С.

Обращает внимание на то, что в необходимости отказа в удовлетворении требований морального характера, заявленных потерпевшей стороной, были единодушны как сторона защиты, так и сторона обвинения, поскольку по общему правилу за совершение преступления, связанного с причинением ущерба праву собственности, моральный вред удовлетворению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. считает, что жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как действия Данилова С.С. судом квалифицированы правильно, наказание Данилову С.С. назначено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность и семейное положение осужденного, и является справедливым. Полагает, что суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера заявленных требований требует дополнительного расчета, необходимости привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении. Просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевший Р. и его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевший Р. пояснил, что не настаивает на назначении Данилову С.С. более строгого наказания.

Осужденный Данилов С.С., адвокат Толмачева Л.Л. и прокурор Иванникова А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова С.С. в инкриминированном ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Данилова С.С. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего Р. о том, что 31 августа 2019 года он оставил свой автомобиль БМВ Х5 г.р.з. .. на автомойке, расположенной в здании СТО «ФитСервис» по адресу: …….., для химчистки, полировки и нанесения керамического покрытия на кузов автомобиля. 2 сентября 2019 года ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль стоит разбитый на проезжей части рядом с ТЦ «Круг». Затем от владельца автомойки Макарова Олега он узнал, что Данилов С.С. самовольно, без разрешения, сел за руль автомобиля и выехал на нем за пределы автомойки. От Данилова С.С. ему стало известно, что он решил покататься на его автомашине и выехал на ней из автомойки, после чего не справился с управлением и врезался в бордюр, повредив автомобиль;

- показаниях свидетеля П., инспектора ГИБДД, об обстоятельствах обнаружения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. …., который имел повреждения, установлении собственника автомобиля ., а также о том, что на место ДТП приехал собственник автомойки, который пояснил, что данное ДТП было совершено одним из сотрудников его автомойки;

- показаниях свидетеля Б. о том, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой Данилов С.С. пояснил, что 2 сентября 2019 года совершил угон автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. , принадлежащего Русанову А.О.;

- протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Данилов С.С. рассказал об обстоятельствах совершения им 2 сентября 2019 года угона автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. , принадлежащего Русанову А.О.;

- а также иных доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного Данилова С.С. о том, что он действительно 2 сентября 2019 года, не имея разрешения на управление автомобилем БМВ Х5, принадлежащем Русанову А.О., выехал на указанной автомашине из помещения автомойки и, двигаясь по бульвару Дм. Донского, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюр, повредив автомобиль.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Данилова С.С. в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Данилова С.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Данилова С.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Данилова С.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Данилова С.С. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Данилова С.С.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно признал за потерпевшим Русановым А.О. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера заявленных требований требовало дополнительного расчета, необходимости привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении, что привело бы к отложению судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда также был рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно было отказано, при этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Данилова С.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Данилова С.С., установленные судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, в том числе то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, является сиротой, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Данилова С.С.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного Данилова С.С., характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Данилова С.С. могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы о трудоустройстве осужденного, о возмещении Даниловым С.С. потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба 20000 рублей, а также подтверждающие тот факт, что Данилов С.С. является сиротой, не являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания, поскольку частичное возмещение причиненного ущерба было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что Данилов С.С. является сиротой.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Данилову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для назначения Данилову С.С. более строгого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции Данилов С.С. ранее не судим, о чем суд правильно указал во вводной части приговора.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о том, что Данилов С.С. ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Данилов С.С. ранее судим, при этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для изменения приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в отношении Данилова Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Данилов С.С. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: