Приговор

Дело № 1-142/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 марта 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Назарова Е.Ю., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя – Подкапаева М.Н., подсудимого Данилова С.С., его защитника-адвоката Кручиной О.Б., потерпевшего Р***А.О., его представителя Махашева В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данилова Сергея Сергеевича, ***, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Он (Данилов С.С.) 02.09.2019 г. в период времени примерно с 03 часа 00 минут по 03 часа 15 минут, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: г. Москва,ул. ***, д. 1 корп. 11, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобиля марки ***(***) государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р***у А.О., без разрешения собственника автомобиля, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на данный автомобиль и не являясь, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № ***, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а в совокупности, не имея законных прав и оснований для завладения автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая этого, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, взял штатный ключ от автомобиля марки ***(***) государственный регистрационный знак ***,принадлежащий Р***у А.О., находящийся в свободном доступе, открыл с помощью штатного ключа дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, Данилов С.С. начал совершать движение на угнанном автомобиле по улицам г. Москвы, когда примерно в 03 часа 15 минут 02.09.2019 года, не справившись с управлением, на кольцевом движении, на расстоянии около 500 метров от ТЦ «***» на пересечении ул. *** и бульвар *** в г. Москве, совершил столкновение с препятствием, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.В последующем, испугавшись ответственности, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.С. вину в совершении преступления признал, показав, что осуществляя работу автомойщика у ИП М***в О.И., 02.09.2019 года в ночное время не имея разрешения на право управления автомобилем потерпевшего Р***а, *** государственный регистрационный знак ****, выехал из помещения автомойки. Двигаясь по *** Дм.** гор. Москвы не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бордюр, в результате чего повредилась ходовая подвеска переднего левого колеса, а также само переднее левое колесо. Побоявшись ответственности за произошедшее, покинул место ДТП.В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив и исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действиях.

Вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего Р***А.О. о том, что 31.08.2019 примерно в 17:50 час он приехал на автомойку, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.1, корп.1 в здании СТО «***», где оставил свой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** для химчистки, полировки и нанесения керамического покрытия на кузов автомобиля Разрешения ездить на автомобиле за пределами автомойки и выезжать за ее пределы, он никому не давал.02.09.2019 примерно в 03:00 часа ночи ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что обнаружен его автомобиль, который стоит разбитый на проезжей части (на кольце) рядом с ТЦ «***» в районе *** гор. Москвы. Приехав по указанному адресу,увидел, что его автомобиль расположен на дороге на пересечении улиц *** и б-ра *** и у автомобиля было повреждено левое переднее колесо и вытекли жидкости из-под днища. Он созвонился с владельцем автомойки М***ым ,который через некоторое время подъехал на место ДТП и просил его не писать заявление и не оформлять ДТП, обещав эвакуировать его автомобиль на автомойку и отремонтировать и полностью восстановить его, также обещав, что химчистку, полировку и нанесение керамик сделает бесплатно. Он согласился и не стал оформлять ДТП, пояснив сотруднику ГИБДД, что сам разберется в этой ситуации. От Макарова он узнал, что работник автомойки Данилов С.С. самовольно без разрешения сел за руль автомобиля и выехал на нем за пределы автомойки. Данилов С. С. также не отрицал, что решил покататься на его автомобиле и выехал на нем из автомойки и проехав по *** не справился с управлением, врезался в бордюр на пересечении улиц *** и б-***, повредив его автомобиль, после этого испугался и бросил автомашину. Они договорились, что ремонт автомобиля будет производиться в ФитСервисе, то есть в этом же здании что и автомойка. 10.09.2019 ему позвонили из *** и сообщили, что его автомобиль отремонтирован и завтра можно его забрать, оплатив за ремонт сумму 53353 руб. по их договоренности Макаров О. и Данилов С. должны были оплатить эту сумму, но никто из них в *** не пришел и ему пришлось самому оплатить указанную сумму за ремонт. В дальнейшем выяснилось, что нужен еще ремонт, но обращаться в *** он не стал, так как был не доволен качеством ремонта. В другом автосервисе он заменил бачок антифриза и заменил левый привод,также он заплатил за эвакуатор. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 93596,89 руб, который просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать подсудимого компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Показаниями свидетеля П*** М.В. - инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 02.09.2019 около 03 часов 00 минут на территории района *** г. Москвы на пересечении улиц *** и *** в городе Москве был обнаружен автомобиль марки *** г.р.з. ***, расположенный на проезжей части, который имел повреждения.. Был установлен владелец данного автомобиля- Р***. А.О., который прибыв на место ДТП, пояснил, что 31.08.2019 года он оставил принадлежащий ему автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р***, д.1 корп. 11 для производства очистительных работ. Р*** А.О. пояснил, что он отказывается от оформления ДТП и пояснил, что решит данную проблему самостоятельно. Через некторое время на место ДТП приехал собственник автомойки, который пояснил, что данное ДТП было совершено одним из сотрудников его автомойки. В связи с вышеизложенным, никаких административных материалов не составлялось. (л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля А***а В.В. - УУП ОМВД России по району *** г. Москвы, из которых следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки, по факту угона автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего Р***у А.О. В ходе работы по материалу предварительной проверки, от потерпевшего Р***А.О. ему стало известно, что 31.08.2019 он оставил свой автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Р***, д.1, корп.11 в здании СТО «ФитСеврис», для химчистки, полировки и нанесения керамического покрытия на кузов автомобиля. Выезжать на автомобиле за пределы автомойки Р*** никому не разрешал.02.09.2019 примерно в 03:00 часа ночи Р***у А.О. позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что обнаружен его автомобиль, который стоит разбитый на проезжей части рядом с ТЦ «***» в районе ***гор. Москвы. (л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Б***й В.В., из которых следует, что 15.11.2019 она участвовала в качестве понятого при производстве следственного действия: проверка показаний на месте. В ее присутствии, присутствии второго понятого, защитника, Данилов С.С., пояснял , что 02.09.2019 года совершил угон автомобиля марки г.р.з., принадлежащий гр. Р***у А.О. (л.д. 101-103).

. Вина подсудимого также подтверждается:

Заявлением от 11.10.2019 г. от гр. Р***А.О. по факту угона автомобиля марки государственный регистрационный знак, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 4)

Договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года, согласно которому автомобиль марки государственный регистрационный знак принадлежит Р***у А.О. и его стоимость составляет: 400000 рублей 00 копеек. (л.д. 13)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 15.11.2019 г., согласно которому Данилов С.С., в присутствии защитника, двух понятых вне всякого принуждения рассказал об обстоятельствах совершения 02.09.2019 года угона автомобиля марки г.р.з., принадлежащий гр. Р***у А.О. (л.д. 94-100)

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Находя вину подсудимого по существу предъявленного обвинения доказанной, суд квалифицирует действия Данилова С.С. по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Данилова С.С. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Данилов С.С. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Данилов С.С., ранее судим, не состоит на учете в НД, ПНД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Данилова С.С. могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий действиями подсудимого, которые нарушали бы его личные неимущественные права.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащим его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера заявленных требований требует дополнительного расчета, необходимости привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении, что приведет к отложению судебного разбирательства.

При этом на основании УПК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Данилову С.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании УК РФ возложить на Данилова С.С.обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Предупредить Данилова С.С. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Данилова С.С. в виде обязательства о явке - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р***А.О. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за Р***ым А.О. право на удовлетворение иска. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Р***А.О. о возмещении морального вреда -отказать.

Вещественные доказательства- автомобиль марки г.р.з., принадлежащий гр. Р***у А.О., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе,- в десятидневный срок.

Судья Назарова Е.Ю.