Мотивированное решение

Дело № 2-2072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата истцом был оплачен счёт №902 от дата, выставленный ответчиком на приобретение для личных, бытовых нужд коммутаторов CISCO WS-C2960RX-48FPD-L в количестве 6 штук, стоимостью сумма за 1 штуку. Всего по счёту, таким образом, истцом перечислено ответчику сумма Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. До настоящего времени ответчик, нарушая права истца как потребителя, оплаченный товар ему не передал, перечисленные денежные средства не возвратил. Устно ответчик неоднократно обязался выплатить истцу денежные средства, однако не предпринял для этого никаких действий.12.01.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, в полном объеме настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что дата истцом был оплачен счёт №902 от дата, выставленный ответчиком на приобретение для личных, бытовых нужд коммутаторов CISCO WS-C2960RX-48FPD-L в количестве 6 штук, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 875966 от дата

При этом истец указывает на то, что ответчиком товар ему передан не был, и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом фио и ответчиком наименование организации не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу фио было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере120000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова