Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9631/2020

РЕШЕНИЕ

01 июля 2020 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИБТ» фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио № 0401-8/2020/адрес от 24 января 2020 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адресМосквы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИБТ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио № 0401-8/2020/адрес от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, ООО «ИБТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ООО «ИБТ» фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенное нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в не предоставлении доказательств необходимости проведения административного расследования; указывая, на недоказанность виновности ООО «ИБТ» в совершении вмененного административного правонарушения, выполнение работ на строительной площадке иными подрядными органиазциями; считая административное правонарушение малозначительным, административное наказание - назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник ООО «ИБТ» по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

В силу ст. 4.46 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение установленных правовыми актами адрес условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.50 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц – сумма прописью.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты. При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий (часть 2). Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (часть 3).

Согласно ст. 2 Закона адрес от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес» (далее - Закон адрес от 12 июля 2002 года № 42) к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес, относятся в том числе: производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Согласно п.2.5.15 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес» (далее - Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП), при выполнении работ в ночное время суток необходимо: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку свай, шпунта и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к месту производства работ; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на адрес независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В п.9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 определены допустимые уровни звука в период с 7 до 23 часов на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15 октября 2019 года в период времени с 03 ч. 03 мин. до 03 ч. 25 мин. на территории, прилегающей к жилым домам д.14, корп.1 и д.16, корп. 1, по адресу: адрес, ООО «ИБТ» допустило нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение нормативов допустимого уровня шума на 30 дБА по эквивалентному уровню звука и на 22дБА по максимальному уровню звука, зафиксированные в контрольной точке № 1 обусловленные производством работ на территории строительной площадки, расположенной между домами 14 корп. 1 и 25 по адрес Москвы, в нарушение требований ст.ст. 11, 37 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Закона адрес от 12 июля 2002 года № 42, п. 2.5.15 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП.

Действия ООО «ИБТ» квалифицированы по ст. 4.46 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом проведения измерений уровня шума № 322 от 16 октября 2019 года; ордером № 16060328/8 от 05.04.2019г.; общим журналом работ; договором подряда от 25.04.2017г. №97-0217-ОК-1; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества по делу не усматривается, должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ИБТ» от административной ответственности на основании КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «ИБТ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 КоАП адрес, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.46 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИБТ» к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио № 0401-8/2020/адрес от 24 января 2020 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адресМосквы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИБТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.