Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – Гаряевой Б.В., представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности – Никулиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2020 по иску Скворцовой Екатерины Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Анжелика Викторовна обратилась в суд с иском к АО «СК ОПОРА», ООО «СК «АНГАРА», ГУП «Мосгортранс», Власову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2016 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла Скворцова Екатерина Евгеньевна. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № .... Виновником ДТП является Власов Дмитрий Сергеевич. Истец своевременно обратилась в АО «СГ «Уралсиб» на предмет решения вопроса о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, предоставив все надлежащие документы. АО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, при этом, не учитывая скрытые повреждения. С выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма истец не согласна, считает, что определение суммы страхового возмещения в заниженном размере не соответствует требованиям страхового законодательства, так как стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет сумма, что подтверждается независимой оценкой. Истец обращалась с письменным заявлением в СК «Опора», но в своем письменном ответе, СК «Опора» ответила, что страховые возмещения до 19 апреля 2017 года выплачивает АО «СГ «Уралсиб». Истец обратилась с претензией в АО СГ «Уралсиб» для досудебного урегулирования, но ответ по настоящее время не получила. Получив уведомление от АО «СГ «Уралсиб» о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», истец 26 июня 2017 года обратилась с письменным заявлением к последнему, чтобы ей был предоставлен акт первичного осмотра т/с и направление на осмотр т/с на предмет скрытых повреждений. Истец получила уведомление от АО «Страховая Компания Опора» за № ПВУ-000-002205/17/1 от 14 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении претензии, и рекомендовали обратиться за возмещением ущерба в АО «СГ «Уралсиб». Таким образом, АО «Страховая Компания Опора» должна выплатить в пользу истца разницу между уже выплаченными денежными средствами и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО «СК Ангара» приняла страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просила взыскать с АО «Страховая Компания Ангара» в пользу Скворцовой Анжелики Викторовны сумма в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства; взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Скворцовой Анжелики Викторовны расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" в размере сумма; взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Скворцовой Анжелики Викторовны моральный вред в сумме сумма; взыскать с Власова Дмитрия Сергеевича в пользу Скворцовой Анжелики Викторовны убытки в сумме сумма

Определением суда от 08 июля 2020 года произведена замена истца Скворцовой Анжелики Викторовны ее правопреемником Скворцовой Екатериной Евгеньевной.

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ГУП «Мосгортранс».

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО «Страховая Компания Ангара» признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство (дело № А19-20854/2018). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года АО «Страховая Компания Опора» признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство (дело № А54-3783/2017). Владельцем источника повышенной опасности, а именно автобуса «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС, является ГУП «Мосгортранс», что подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2016 года. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу убытки в сумме сумма Истец с учетом уточнений просит взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Определением суда от 09 сентября 2020 года ГУП «Мосгортранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изменено процессуальное положение Власова Д.С. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Определением суда от 08 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Скворцова Е.Е. к АО «СК ОПОРА», ООО «СК «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец Скворцова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаряева Б.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Никулина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Власов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 22 июля 2016 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла Скворцова Екатерина Евгеньевна.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась Скворцова Анжелика Викторовна, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС.

Скворцова Анжелика Викторовна умерла 17 марта 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей 17 мая 2019 года Скворцовой А.В. единственным наследником является Скворцова Екатерина Евгеньевна.

Истец своевременно обратилась в АО «СГ «Уралсиб» на предмет решения вопроса о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, предоставив все надлежащие документы. АО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, при этом, не учитывая скрытые повреждения. С выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма истец не согласна, считает, что определение суммы страхового возмещения в заниженном размере не соответствует требованиям страхового законодательства, так как стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет сумма, что подтверждается независимой оценкой. Истец обращалась с письменным заявлением в СК «Опора», но в своем письменном ответе, СК «Опора» ответила, что страховые возмещения до 19 апреля 2017 года выплачивает АО «СГ «Уралсиб». Истец обратилась с претензией в АО СГ «Уралсиб» для досудебного урегулирования, но ответ по настоящее время не получила. Получив уведомление от АО «СГ «Уралсиб» о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», истец 26 июня 2017 года обратилась с письменным заявлением к последнему, чтобы ей был предоставлен акт первичного осмотра т/с и направление на осмотр т/с на предмет скрытых повреждений. Истец получила уведомление от АО «Страховая Компания Опора» за № ПВУ-000-002205/17/1 от 14 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении претензии, и рекомендовали обратиться за возмещением ущерба в АО «СГ «Уралсиб».

ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В виду того, что на дату ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ЛиАЗ-52922, регистрационный знак ТС, были застрахованы на условиях договора обязательного страхования ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ЕЕЕ № 0371895309, лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, составлял сумма.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, принимая во внимание, что договором обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрены выплаты страхового возмещения в размере до сумма, заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ГУП «Мосгортранс», а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Владелец источника повышенной опасности, при наличии у него страхового покрытия в рамках договора ОСАГО, несет ответственность только в части возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные истцом в обоснование причинения действиями ответчика истцу морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть с даты несения расходов, подлежащих возмещению, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как установлено судом, дорожно-транспортного происшествия произошло 22 июня 2016 года, исковые требования к ГУП «Мосгортранс» предъявлены истцом 07 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлялось. Кроме этого, срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия - с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Екатерины Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: