Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием истца – Миловидовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2020 по иску Миловидовой Марии Леонидовны к Оруджеву Надиру Фахраддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миловидова М.Л. обратилась в суд с иском к Оруджеву Н.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в время на адрес в адрес произошло столкновение легкового автомобиля, которым управлял истец: марка автомобиля Ceed, красного цвета, регистрационный знак ТС и автомобилем которым управлял ответчик марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Так как выехавший на место ДТП инспектор ДПС, по неизвестной истцу причине, не стал фиксировать правонарушение, ответчиком в подтверждение своей вины была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возместить истцу ущерб который был нанесен транспортным средством ответчика. дата стороны вместе приезжали в автосервис ..., ИП Шкор Владимир Сергеевич по адресу адрес для определения суммы причиненного ответчиком ущерба. Согласно оплаченной истцом диагностике восстановительная стоимость составила сумма. Указанные средства ответчик в присутствии работников автосервиса, которые обещали в течение двух недель восстановить автомобиль, обещал передать не позднее середины мая. Свои обещания возвратить средства ответчик неоднократно переносил и затем перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с тем, что в выданной дата расписке не был указан точный срок исполнения обязательства по возмещению ущерба, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, истец направил ответчику требование исполнить данное в расписке обязательство в срок до дата. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненного ответчиком ущерба, указанная в требовании, была оплачена истцом из личных средств. Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. В связи с отсутствием в момент аварии каких-либо документов у ответчика, в том числе полиса ОСАГО, истец не обращался за возмещением ущерба к страховщику и произвел ремонт своего автомобиля за свой счет. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Миловидова М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Оруджев Н.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата в время на адрес в адрес произошло столкновение легкового автомобиля, которым управлял истец: марка автомобиля Ceed, красного цвета, регистрационный знак ТС и автомобилем которым управлял ответчик марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из объяснений истца и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, так как выехавший на место ДТП инспектор ДПС, по неизвестной истцу причине, не стал фиксировать правонарушение, ответчиком в подтверждение своей вины была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возместить истцу ущерб который был нанесен транспортным средством ответчика. дата стороны вместе приезжали в автосервис ..., ИП Шкор Владимир Сергеевич по адресу адрес для определения суммы причиненного ответчиком ущерба. Согласно оплаченной истцом диагностике восстановительная стоимость составила сумма. Указанные средства ответчик в присутствии работников автосервиса, которые обещали в течение двух недель восстановить автомобиль, обещал передать не позднее середины мая. Свои обещания возвратить средства ответчик неоднократно переносил и затем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с тем, что в выданной дата расписке не был указан точный срок исполнения обязательства по возмещению ущерба, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, истец направил ответчику требование исполнить данное в расписке обязательство в срок до дата. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненного ответчиком ущерба, указанная в требовании, была оплачена истцом из личных средств. Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. В связи с отсутствием в момент аварии каких-либо документов у ответчика, в том числе полиса ОСАГО, истец не обращался за возмещением ущерба к страховщику и произвел ремонт своего автомобиля за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответчик признал указанные истцом обстоятельства причинения вреда, составив расписку с обязательством возмещения ущерба, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, обстоятельства, указанные истцом надлежащим образом не оспорил, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, потраченную истцом для приведения транспортного средства в состояние до причинения ущерба.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловидовой Марии Леонидовны к Оруджеву Надиру Фахраддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Оруджева Надира Фахраддин оглы в пользу Миловидовой Марии Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: