Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-1386/2020

2 инст. №33-415678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоН, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, уточненным в порядке ст. 39 ГПРК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере сумма и сумма соответственно. В обоснование исковых требований истцы указывают, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, измененным в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, расторгнуты договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные истцами с ответчиком, в пользу истцов взысканы денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. дата истцами получены исполнительные листы. В отношении истца фио обязанность по погашению задолженности исполнена дата и дата, в отношении фио – дата. Ввиду погашения задолженности с просрочкой, истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных по оплате кредита. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истцов фио, фио убытков в виде процентов по кредиту, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменению - в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, которым расторгнуты договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата № Р-7/10-226/6-1-И, № Р-7/10-226/6-2-И, заключенные наименование организации с фио и фио; в пользу фио и фио с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/10-226/6-1-И, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/10-226/6-2-И, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/10-226/6-1-И, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/10-226/6-2-И, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании убытков, остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. С наименование организации в пользу фио, фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу каждого.

дата Бутырским районным судом адрес фио выдан исполнительный лист серии ФС № 028916202, фио – исполнительный лист серии ФС № 028916203, которые были предъявлены для исполнения.

дата на банковскую карту фио зачислены денежные средства в сумме сумма, дата – денежные средства в сумме сумма

дата на банковскую карту фио зачислены денежные средства в размере сумма

Для оплаты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата № Р-7/10-226/6-1-И, № Р-7/10-226/6-2-И истцами были оформлены кредиты: фио в наименование организации № 634/0100-0006521 от дата, фио и фио в Московском банке ПАО Сбербанк № 92001697 от дата.

Согласно справке, выданной фио Банком ВТБ (ПАО), за период с дата по дата заемщиком уплачены проценты по кредитному договору № 634/0100-0006521 от дата, соответственно за период с 06.2019г. по дата сумма процентов составит сумма

Согласно справке, выданной фио и фио в Московском банке ПАО Сбербанк, за период с дата по дата заемщиками уплачены проценты по кредитному договору № 92001697 от дата, соответственно за период с дата по дата сумма процентов составит сумма

дата истцы в адрес ответчика направили претензию об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ ГК РФ, п. 2 ч. 9, ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истцов решением Бутырского районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, выплачены истцам только дата, дата, дата соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата исходя из суммы задолженности сумма, и за период с дата по дата исходя из суммы задолженности сумма), в пользу истца фио - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по дата исходя из суммы задолженности сумма).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался расчетом процентов, представленным истцами, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда в вышеуказанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в том числе, по причине отсутствия банковских реквизитов истца, на которые могли быть перечислены денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истцов решением суда, основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части являться не могут, поскольку отсутствие реквизитов не освобождает ответчика от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно , ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соответствующих действий по возврату взысканных решением суда денежных средств, в том числе, посредством их внесения в депозит нотариуса, ответчиком совершено не было, вследствие чего оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата исходя из суммы задолженности сумма, и за период с дата по дата исходя из суммы задолженности сумма), в пользу истца фио - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по 26.09.2019г.исходя из суммы задолженности сумма).

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ГК РФ снижен быть не мог.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для отмены либо изменения решения суда в вышеуказанной части не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 393, 15, 819 ГК адресадрескона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходя из того, что объекты долевого строительства были приобретены истцами за счет средств, полученных в кредит, указанные кредитные обязательства истцами перед банком ПАО Сбербанк и наименование организации 24 исполнялись, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом в сумме сумма у фио и сумма (сумма+сумма) у фио являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает указанными выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что кредитные договоры, заключенные в целях приобретения жилых помещений, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставят исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения наименование организации своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась их обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитных договоров наименование организации не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в Закона «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с , , Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Названная норма закона допускает возможность взыскания процентов по кредиту применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, правоотношения по которому урегулированы специальным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением наименование организации как застройщиком своих обязательств.

Получение кредита и уплата процентов по нему не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщика, проценты по кредиту не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка в пользу истцов фио, фио убытков в виде процентов по кредиту с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление представителя истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, учитывая категорию настоящего спора, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, о остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании убытков в виде процентов по кредиту - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании убытков в виде процентов по кредиту - отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: