Мотивированное решение

Дело № 2-2075/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2020 по иску Авдеевой Виктории Владимировны к ООО «ВОЛЬБЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеева В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЛЬБЕР» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата между сторонами ИП Вирабовой А.С. и Авдеевой В.В. был заключен договор купли-продажи товара № JIeBp- 0143 на поставку товара в ассортименте, номенклатуре, количестве согласно спецификации к договору. Общая стоимость договора составила 1 584 000 руб. Истец оплатил дата товар на сумму 1 267 000 руб. в качестве предоплаты, путем внесения денежных средств через терминал. По условиям договора поставки, первоначальный должник обязался поставить товар в течение 6-17 недель с момента внесения истцом оплаты за товар, т.е. в срок до 31 декабря 2018г., поскольку оплата товара была произведена истцом дата, оставшуюся сумму истец должен был оплатить после готовности всего товара к доставке. Однако, вплоть до 26 августа 2019г., заказанный истцом товар так и не был поставлен ответчиком в полном объеме, а лишь частично и только 10 июля 2019г., при этом ответчик ИП Вирабова А.С. по основному договору передал в собственность покупателя товар лишь на сумму 918 725,22 руб. Товар на сумму 348 274,78 руб. так и не был поставлен истцу. 26 августа 2019г. ответчик ИП Вирбанова А.С. и истец заключили соглашение о расторжении договора №ЛeBp-0143 от дата Данное соглашение о расторжении договора являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга на нового должника - ООО «ВОЛЬБЕР», который пожелал вступить в денежное обязательство по оплате долга при условии выбытия из него первоначального должника – ответчика ИП Вирабовой А.С. 26 августа 2019г., между ответчиками заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ВОЛЬБЕР» принимает на себя денежные обязательства первоначального должника перед истцом, а также обязался оплатить задолженность первоначального должника по обязательствам, на сумму: 348 274 руб. 78 коп., а кроме того неустойку, в размере 158 400 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» в пользу истца денежные средства по соглашению о переводе долга в размере 348 274 руб. 78 коп., а также неустойку в размере 158 400 руб., а всего: 506 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за каждый день, начиная с 26 августа 2019г. по день фактического исполнения обязательства, не более 100% суммы предварительной оплаты (основной долг), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 0,5% за каждый день, начиная с 19 декабря 2019г. по 15 июля 2020г. в размере 348 274,78 руб., судебные расходы, в т.ч. затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 3 313,16 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 80 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Авдеева В.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Палей Н.Ю., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Вирабовой А.С. в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВОЛЬБЕР» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном АО г. Москвы в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что дата между сторонами ИП Вирабовой А.С. и Авдеевой В.В. был заключен договор купли-продажи товара № JIeBp- 0143 на поставку товара в ассортименте, номенклатуре, количестве согласно спецификации к договору.

Общая стоимость договора составила 1 584 000 руб.

Истцом в счет оплаты стоимости договора были внесены денежные средства в размере 1 267 000 руб. в качестве предоплаты, путем внесения денежных средств через терминал.

По условиям договора поставки, первоначальный должник обязался поставить товар в течение 6-17 недель с момента внесения истцом оплаты за товар, т.е. в срок до 31 декабря 2018г., поскольку оплата товара была произведена истцом дата, оставшуюся сумму истец должен был оплатить после готовности всего товара к доставке, однако в указанные договором сроки товар поставлен не был.

10 июля 2019г. ответчик ИП Вирабова А.С. по основному договору передал в собственность покупателя товар лишь на сумму 918 725,22 руб. Товар на сумму 348 274,78 руб. так и не был поставлен истцу.

26 августа 2019г. ответчик ИП Вирбанова А.С. и истец заключили соглашение о расторжении договора №ЛeBp-0143 от дата

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

26 августа 2019г. между ответчиками заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ВОЛЬБЕР» принимает на себя денежные обязательства первоначального должника перед истцом.

Однако ООО «ВОЛЬБЕР» принятые на себя обязательства не исполнил.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 348274,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требованное обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предоплаченного товара, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом уже удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двух видов санкций за одно нарушение приведет к двойной ответственности ответчика за одно нарушение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» расход на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 80 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ООО «ВОЛЬБЕР» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 175637,39 руб.

Также суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, почтовых расходов, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5082,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛЬБЕР» в пользу Авдеевой Виктории Владимировны денежные средства в размере 348274,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 августа 2019 по день фактического исполнения., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 175637,39 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛЬБЕР» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5082,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова