Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 40083/2020

№ 2-1427/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Мусиловой А.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусиловой Абидат Тагзировны к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Мусилова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договора об оказании юридических услуг № ***от 10 мая 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., штрафа в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований, указывая на то, что 10 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, согласно которому ООО «ИМПЕРИАЛЪ» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах Мусиловой А.Т. в ИФНС г. Москвы по вопросу обжалования постановления с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составила 96 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Исполнитель выполнил свои обязательства по данному договору некачественно, поскольку были составлены жалоба в УФНС г. Москвы о признании недействительным Постановления № ***ОТ 23.06.2017 г. и заявление в УФССП по г. Москве о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. Указанные документы были переданы исполнителем адресатам 29 мая 2019 года. Более исполнителем не было произведено каких-либо действий для решения вопроса, которого при заключении договора юристы компании обещали истцу выполнить в полном объеме. В связи со сложившейся ситуацией, истец 16 декабря 2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг № ***от 10 мая 2019 года ввиду некачественного исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя (входящий номер регистрации СИ/322 от 16.12.2019г.) В устном порядке истцу был дан категорический отказ, письменного ответа на претензию не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мусилова А.Т. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 781, 310 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2019 года стороны по делу заключили договор № ***об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд специалиста в интересах Мусиловой А.Т. в ИФНС г. Москвы по вопросу обжалования постановления с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила 96700 руб.

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору на сумму 96700 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Также истцом был подписан акт об оказании юридических услуг от 29.05.2019 года по договору № ***. Стороны подтвердили, что претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору, не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора № ***от 10 мая 2019 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца, согласно акту об оказанных услугах, истец приняла выполненные ответчиком работы.

Суд отклонил доводы истца о том, что некачественном оказании услуг ответчиком, как недоказанные, поскольку ответчиком предоставлены копии документов, подготовленные в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, не совершены действия, направленные на решение вопроса о снятии с нее взысканного налога и пени, сводятся к оценке действий ответчика с точки зрения достижения положительного результата при решении вопроса, с которым она обратилась к ответчику. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи