Мотивированное решение

Дело № 2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2020 по иску Мусиловой фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № СИ/3730, согласно которому наименование организации принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах фио в ИФНС г. Москвы по вопросу обжалования постановления с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составила суммаи была оплачена истцом в полном объеме. Исполнитель выполнил свои обязательства по данному договору некачественно, поскольку были составлены жалоба в УФНС г. Москвы о признании недействительным Постановления № 1576 ОТ дата и заявление в УФССП по г. Москве о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. Указанные документы были переданы исполнителем адресатам дата. Более исполнителем не было произведено каких-либо действий для решения вопроса, которого при заключении договора юристы компании обещали истцу выполнить в полном объеме. В связи со сложившейся ситуацией истец дата обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг № СИ/3730 от дата, ввиду некачественного исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя (входящий номер регистрации СИ/322 от дата) В устном порядке начальником отдела контроля качества фио истцу был дан категорический отказ, письменного ответа на претензию не поступало.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № СИ/3730 от дата на сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по договору № СИ/3730 от дата,

денежные средства в размере сумма в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований.

Истец фио в суд не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что сторона ответчика полностью выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным истцом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что дата стороны по делу заключили договор № СИ/3730 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд специалиста в интересах фио в ИФНС г. Москвы по вопросу обжалования постановления с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору на сумму в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Также истцом был подписан акт об оказании юридических услуг от дата по договору № СИ/3730. Стороны подтвердили что претензий к друг другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору не имеют.

Истец заявляет требование о взыскании расторжении договора № СИ/3730 от дата и оплаченных по нему денежных средств. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца, также, согласно акту об оказанных услугах истец приняла выполненные ответчиком работы.

Ссылка истца на некачественное оказание услуг не находит подтверждения в материалах дела, напротив, ответчиком предоставлены копии документов, подготовленные в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора № СИ/3730 от дата и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусиловой фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова