Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Головиной В.С., защитника Абрамкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата в отношении Головиной Виктории Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата Головина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 09 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Головина В.С. дата в время управляла транспортным средством марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. А 023 УР 197, следовала от адрес в сторону адрес в районе дома № 12 стр.1 по адрес в г. Москве, в состоянии опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Абрамкин А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Головина В.С. доводы жалобы защитника Абрамкина А.А. поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указывает, что вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Абрамкин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на протокол о направлении на медицинское освидетельствование и на протокол об отстранении от управления транспортным средством, указывает, что единственным основанием для направления Головиной В.С. на медицинское освидетельствование явился лишь запах алкоголя изо рта, при этом данный эффект был вызван зубными каплями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы Головиной В.С., защитника Абрамкина А.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Головиной В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, результатами теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата фио, показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио, показаниями врача психиатра-нарколога фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Головиной В.С., защитника Абрамкина А.А., допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Головиной В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетеля фио, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Головиной В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, Головина В.С. не воспользовался своим правом дать объяснения по обстоятельствам произошедшего, копия протокола об административном правонарушении вручена Головиной В.С.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей понятых фио и фио, которые в судебное заседание не явились, извещались путем направления телефонограмм, были подвергнуты принудительному приводу, но согласно рапортов осуществить привод указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировой судья, обсудив соответствующий вопрос, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Факт нахождения Головиной В.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата с результатами теста дыхания, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Головиной В.С. установлено состояние опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов о том, что не обнаружено наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, не ставят под сомнение результаты дважды проведенных тестов дыхания, позволивших установить наличие состояния опьянения у Головиной В.С.

Вопреки доводу жалобы, при отстранении от управления транспортным средством и при составлении соответствующего протокола требования ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены, при этом участвовали понятые фио и фио, которым были разъяснены процессуальные права, копию протокола Головина В.С. получила.

У инспектора имелись достаточные основания полагать, что Головина В.С., управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении Головиной В.С. от управления транспортным средством.

Вопреки доводу защиты, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в качестве недопустимого доказательства не имеется, требования ст. 27.12 КоАП РФ при составлении данного процессуального документа не нарушены. Основанием для направления на медицинское освидетельствования Головиной В.С. явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Версия защиты об обстоятельствах произошедшего, связанная с применением Головиной В.С. зубных капель оценена мировым судьей как линия защиты, поскольку данная версия опровергается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности Головиной В.С. Оснований не соглашаться с данной оценкой суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головиной В.С. не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе в части установления места совершения правонарушения, выполнены.

Действия Головиной В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата в отношении Головиной Виктории Сергеевны – оставить без изменения, жалобу защитника Абрамкина А.А. - без удовлетворения.

Судья: