Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-417134/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1589/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по договору овердрафта в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки на проценты и основной долг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы свои требования тем, что дата фио и наименование организации (до смены наименования наименование организации) заключили договор овердрафта № О-277, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата. Мировой судья судебного участка № 103 адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио задолженности по состоянию на дата в размере сумма, который был отменен. За период с дата по дата задолженность ответчика по договору овердрафта составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма – сумма неустойки на проценты и основной долг.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что считает размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата фио и наименование организации (после смены наименования наименование организации) заключен договор овердрафта № О-277.

Договор между банком и заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом, оферта выражалась в заявлении-анкете заёмщика, а акцепт в свою очередь происходил путём выпуска кредитной карты банком и выдаче её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: заявление-анкета Заёмщика и наименование организации.

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Однако, фио свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Просроченные проценты начислены исходя из полной стоимости кредита, изложенной в информационном письме и составляют - 45,90 % годовых за использование денежных средств наличными; - 27,90 % годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчёте.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления наименование организации и составляет сумма единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в наименование организации и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

наименование организации сменило наименование на наименование организации, что следует из пунктов 1.2-1.3 Устава наименование организации.

Согласно п. 1.2 Устава наименование организации банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием наименование организации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от дата наименование банка изменено на наименование организации.

Согласно решению единственного акционера Банка от дата наименования Банка изменены на наименование организации.

Решением единственного акционера от дата полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на наименование организации (наименование организации).

дата Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-19793/2017-174- 27 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (далее - «Агентство»).

дата мировой судья судебного участка № 103 адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации – в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по состоянию на дата в размере сумма, который был отменен.

За период с дата по дата задолженность фио по договору овердрафта составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки на проценты и основной долг.

Таким образом, поскольку Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору овердрафта, Банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК адресадрескона от дата «О несостоятельности (банкротстве)», , п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» ст. 56 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору овердрафта, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору овердрафта в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, а также сумму процентов в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки на проценты и основной долг, суд применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на проценты и основной долг до сумма, при этом, суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, как направленные на иное толкование норм действующего законодательства, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки подлежат отклонению.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки на проценты и основной долг в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки на проценты и основной долг до сумма в соответствии со ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении ответчика, наличии у нее на иждивении двух детей, наличии расходов на бытовые нужды, иных кредитных обязательств, не могут повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку заемщик при заключении кредитного договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: