Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37358/2021

(№ 2-1596/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кувыкина С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лемар» к Кувыкину Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Кувыкина Станислава Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лемар» задолженность по договору субаренды недвижимого имущества в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

ООО «Лемар» обратилось в суд с иском к Кувыкину С.А. о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за период с 24.12.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения от 01.06.2018 к Кувыкину С.А. перешли права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества № 67336 от 01.06.2015. 13 января 2019 года указанный договор на основании соглашения сторон был расторгнут. Задолженность субарендатора перед арендатором по договору на дату его расторжения составляла: по арендной плате сумма, по коммунальным платежам сумма и подлежала оплате в срок до 28 февраля 2019 года. Задолженность в рамках данного соглашения в сумме сумма ответчиком не оплачена. 28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Представитель истца ООО «Лемар» по доверенности фио в судебном заседании уточнила исковые требования, мотивируя тем, что 31.01.2020 после принятия искового заявления к производству суда ответчиком была погашена сумма задолженности в размере сумма С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды недвижимого имущества в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Кувыкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кувыкин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом ООО «Лемар» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения от 01.06.2018 к Кувыкину С.А. перешли права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества № 67336 от 01.06.2015, в соответствии с которым арендатором ООО «Лемар» субарендатору переданы во временное владение и пользование объекты надвижимости: часть здания коровника, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, и часть земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3 соглашения от 01.06.2018 новый субарендатор обязуется погасить задолженность субарендатора по договору в следующие сроки: арендная плата за период с февраля 2018 г по май 2018 г. в размере сумма не позднее 15 августа 2018 г.; коммунальные услуги (электроснабжение) за период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. в размере сумма не позднее 15 августа 2018 г.; коммунальные услуги (электроснабжение) за май 2018 г. - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Настоящее соглашение является одновременно передаточным актом № 1 в соответствии с договором (п. 5 соглашения).

13 января 2019 года на основании соглашения о расторжении указанный договор был расторгнут.

Задолженность субарендатора перед арендатором по договору на дату его расторжения составляла: по арендной плате сумма; по коммунальным платежам сумма

Согласно п. 4 данного соглашения долг подлежал оплате в срок до 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 6.1 договора субаренды недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

28 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

На основании п. 6.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 31.01.2020 на сумму задолженности с учетом уплаченных денежных средств по ставке 0,1 %, сумма неустойки составила сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установив, что 31.01.2020 после принятия искового заявления к производству суда ответчиком была погашена сумма задолженности в размере сумма, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субаренды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Кувыкин С.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что им в счет оплаты долга по коммунальным платежам на счет истца были перечислены денежные средства: 30.01.2019 в сумме сумма и сумма, 12.03.2019 в сумме сумма, а всего сумма, о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Лемар» обстоятельства оплаты ответчиком долга по коммунальным платежам подтвердил и просил в указанной части решение суда отменить.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере сумма у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лемар» к Кувыкину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В апелляционной жалобе ответчик Кувыкин С.А. также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в сумме сумма

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, сославшись на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со , ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применительно к Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей составляет 36,5% годовых, что в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательства – 28.02.2019, в размере

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, то обстоятельство, что основной долг ответчиком оплачен, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение о явке в судебное заседание 15.07.2020 было направлено ответчику по месту его регистрации 16.06.2020 и возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Лемар» к Кувыкину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лемар» к Кувыкину Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма – отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в части размера взысканной с Кувыкина С.А. в пользу ООО «Лемар» неустойки – изменить.

Взыскать с Кувыкина Станислава Алексеевича в пользу ООО «Лемар» неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кувыкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи