Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н. Дело № 7-11637/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Табуевой Н.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518070600003107 от 06 июля 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 07 августа 2018 года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), в отношении Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518070600003107 от 06 июля 2018 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 07 августа 2018 года АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник общества Гришин В.В. подал на него жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы, решением судьи от 16 октября 2018 года данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения, в связи с чем, защитник обжаловал их в вышестоящий суд.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года вышеуказанные постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518070600003107 от 06 июля 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 07 августа 2018 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения

В Московский городской суд защитником АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Табуевой Н.Н. обжалуются вышеприведенные акты, указывая на то, что они незаконны.

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гришин В.В. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что ПАК ПМ не является специальным техническим средством, в связи с чем фотографии, полученные с его применением не могут быть положены в качестве доказательств вины общества; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как не составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Из материала дела следует, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** зафиксировано, что водитель разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак***, собственником (владельцем) которого является «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Действия «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о совершении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - ПАК ПМ), идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП***, действительной по *** года; информация из Реестра зелёных насаждений города Москвы.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518070600003107 от 06 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518070600003107 от 06 июля 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.