Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-336/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 мая 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Соловьева К.С. в защиту ООО «Фирн М» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 сентября 2018 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 сентября 2018 года № **** ООО «Фирн М» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 января 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 апреля 2019 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 года решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 января 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Соловьев К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Фирн М» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** находилось в личном пользовании ФИО, являющегося работником Общества; ООО «Фирн М» незаконно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку вышеуказанный автомобиль несколько дней подряд не эксплуатировался и оставался на одном месте.

Законный представитель ООО «Фирн М» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ****); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Защитник Соловьев К.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Фирн М».

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и письменных пояснений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», которым предусмотрено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 сентября 2018 года № ****, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Фирн М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 24 августа 2018 года в 07 ч. 42 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО «Фирн М», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки – ПАК ПМ (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года); выпиской из реестра зеленых насаждений, согласно которой в месте совершения административного правонарушения имеется территория, занятая зелеными насаждениями.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Фирн М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 083-17 от 14 августа 2017 года с Приложением, выданным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в материалах дела.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 1183435 (поверка действительна до 20 июля 2019 года), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва». Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.112.А № 54080 серии СИ № 013971.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Учитывая изложенное, порядок привлечения ООО «Фирн М» к административной ответственности нарушен не был.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что ООО «Фирн М» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** находилось в личном пользовании ФИО, являющегося работником Общества.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак **** на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлены копии следующих документов: объяснительная записка ФИО; служебная записка старшего менеджера ФИО; трудовая книжка ФИО; трудовой договор, заключенный между ООО «Фирн М» и ФИО; должностная инструкция; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы; доверенность ФИО на управление транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****; приказ от 24 января 2018 года № 01-06/18 «О порядке использования служебного автомобильного транспорта»; инструкция о порядке использования служебного автотранспорта; приказ от 21 сентября 2018 года № 28-к о применении к ФИО дисциплинарного взыскания; договора аренды и акты приема-передачи недвижимости; заявление о предоставлении очередного отпуска; приказ о предоставлении работнику очередного отпуска; акт приема-передачи транспортного средства; страховые полиса и дополнительные соглашения к ним; правила внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Фирн М».

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных целей, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был передан Обществом своему работнику ФИО который состоит в штате организации в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 01 октября 2014 года № 07/2014.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вмененный период автомобиль выбыл из владения ООО «Фирн М» и не использовался в интересах Общества, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку вышеуказанный автомобиль несколько дней подряд не эксплуатировался и оставался на одном месте, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица. Факт административного правонарушения, зафиксированный в различное время, образует самостоятельные составы административных правонарушений. Предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований считать вмененное ООО «Фирн М» правонарушение длящимся не имеется.

Несогласие защитника ООО «Фирн М» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом МАДИ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фирн М» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Фирн М» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 сентября 2018 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Фирн М» оставить без изменения, жалобу Соловьева К.С. в защиту ООО «Фирн М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова