Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н.

Дело № 7-12306/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Совтрансавтоэкспедиция» Антонова С.В., поданную на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым АО «Совтрансавтоэкспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **/ рублей,

установил:

** года в Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Совтрансавтоэкспедиция» (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Антонов С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в АО «Совтрансавтоэкспедиция»; на проведение осмотра территории представитель Общества не приглашался, сам протокол осмотра территории понятыми не подписан; при привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ представитель Общества не присутствовал; суровость назначенного судом наказания, наличие оснований для снижения размера штрафа.

Законный представитель АО «Совтрансавтоэкспедиция» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Непейвода Н.Б. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Оглио Е.Ф. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Непейвода Н.Б., прокурора Оглио Е.Ф., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ** года в ходе проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместной с сотрудниками ОМВД России по району Южное Бутово в г. Москве выездной проверки соблюдения требований федерального законодательства по адресу: г. **, установлен факт привлечения АО «Совтрансавтоэкспедиция» к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики ** Ч. И.А., не имеющего патента на работу.

Указанные действия АО «Совтрансавтоэкспедиция» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Совтрансавтоэкспедиция» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки от 26 ноября 2019 г.; сообщением ООО «**»; рапортом сотрудника полиции ОМВД по району Южное Бутово; письменными объяснениями Ч.И.А.; фотоматериалом; постановлением о привлечении гражданина Республики ** Ч. И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Совтрансавтоэкспедиция»; свидетельствами; договором аренды земельного участка; о государственной регистрации права; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Совтрансавтоэкспедиция» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики ** Ч. И.А. к трудовой деятельности непосредственно АО «Совтрансавтоэкспедиция» являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по приведенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так материалами дела подтверждено, что АО «Совтрансавтоэкспедиция» занимает земельный участок на условиях аренды по адресу: г** под эксплуатацию зданий складского назначения и обслуживания автотранспорта. Расположенные на нем нежилые строения с номерами ** принадлежат Обществу на праве собственности.

Согласно акту проверки от ** г. на территории АО «Совтрансавтоэкспедиция» в ходе проведенной проверки выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики ** Ч.И.А., которые находясь по адресу: **, осуществляли трудовую деятельность в отсутствии у них патента.

При отобрании у гражданина Республики ** Ч. И.А. письменных объяснений по обстоятельствам допущенного им нарушения миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности без патента, последний не отрицал, что был привлечен к разгрузке фуры в АО «Совтрансавтоэкспедиция», за что ему было обещано заплатить 1 000 рублей.

Правильность изложения данных Ч. И.А. объяснений удостоверена последним личной подписью. Их добровольность сомнений не вызывает.

Помимо этого необходимо учесть, что на занимаемой АО «Совтрансавтоэкспедиция» территории установлен пропускной режим; помимо АО «Совтрансавтоэкспедиция» на территории по адресу: ** находится только ООО «**», которым арендуется у АО «Совтрансавтоэкспедиция» строение ** по вышеуказанному адресу для размещения офиса.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что гражданин Республики ** Ч. И.А. выполнял работы по разгрузке фуры, находясь по адресу: ** в интересах и по поручению АО «Совтрансавтоэкспедиция».

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «Совтрансавтоэкспедиция» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности, является верным.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения, также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Так по настоящему делу признаки вмененного в вину Обществу правонарушения были выявлены в результате проведенной на основании Федерального а от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорской проверки. Оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению в отношении Общества проверки не соответствуют положениям , Закона о прокуратуре, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ** Ч. И.А. Общество к участию в деле не привлекалось, несостоятелен, учитывая, что в рамках названного дела АО «Совтрансавтоэкспедиция» лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не являлось.

Обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего Ч.И.А. к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в предмет доказывания не входит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Совтрансавтоэкспедиция» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание АО «Совтрансавтоэкспедиция» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае назначенное АО «Совтрансавтоэкспедиция» административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимально допустимому размеру, предусмотренному санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения или его имущественным или финансовым положением.

Порядок и срок давности привлечения АО «Совтрансавтоэкспедиция» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО ««Совтрансавтоэкспедиция» оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Совтрансавтоэкспедиция» Антонова С.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина