Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Кабанова Н.А.

1 инст. гр.д. № 2-1150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7909/2022

10 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г... Н.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Кирющенко А... М... к Г... Н... П... о в...скании денежных средств – удовлетворить.

В...скать с Г... Н... П... в пользу Кирющенко А... М... денежные средства в размере 300 000 руб.

В...скать с Г... Н... П... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кирющенко А.М. обратилась в суд с иском к Г... Н.П. о в...скании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ука...вая на то, что ответчик Галкина Н.П. является ее соседкой, которая с учетом того, что истец является одинокой женщиной в преклонном возрасте (83 года), а также инвалидом (проблемы с опорно-двигательным аппаратом), предложила истцу услуги по обеспечению похорон после ее смерти, на указанные цели, попросив 300 000 руб.

17 августа 2017 года истец с ответчиком пришли в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: адрес, где истец сняла со своего счета 400 000 руб., из которых 300 000 руб. отдала ответчику. Получив указанную денежную сумму, ответчик утратила интерес к истцу, общение между истцом и ответчиком было прекращено, на звонки истца ответчик отвечать перестала.

В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть истцу 300 000 руб., полученные от истца, однако обращение истца осталось без ответа. В декабре 2019 года истец обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила принять в отношении ответчика меры по возврату денежных средств истцу. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком соответствующий договор в письменной форме не заключался, волеизъявление о достойном отношении к ее телу после смерти в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме не выражалось, соответственно в данном случае имеются необходимые и достаточные основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец Кирющенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Никифорову О.П., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Галкина Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что денежные средства в размере 200 000 руб. истцу были возвращены, а денежные средства в размере 100 000 руб. она готова вернуть истцу, доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 руб. у ответчика не имеется. Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. ответчик не оспаривала, указав, что они были размещены на вкладе, принадлежащем ответчику.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Галкина Н.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Галкина Н.П. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Галкину Н.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в дока...вании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о в...скании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя дока...вания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирющенко А.М. 17 августа 2017 года со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчиком Г... Н.П. внесены на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» 17 августа 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный счет ответчика Г... Н.П. по вкладу «Время сохранять» был закрыт ответчиком 23 декабря 2017 года с выдачей денежных средств в размере 306 571 руб. 65 коп.

В дальнейшем 16 июня 2018 года ответчиком Г... Н.П. был открыт счет по вкладу «Управляй» с суммой операции в размере 200 000 руб., которые за период с 16 июня 2018 года по 29 сентября 2018 года были сняты со счета, а открытый счет закрыт.

30 января 1995 года между Кирющенко А.М. и АО «Ритуал-С» заключен договор на оказание услуг по предоставлению полного комплекса ритуальных принадлежностей, стоимость услуг по договору составила 102 500 руб. Стороной в указанном договоре Галкина Н.П. не указана.

16 февраля 2018 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность на представление ее интересов.

Стороной ответчика в материалы дела представлен паспорт на инвалидное кресло – коляску, с отметкой в гарантийном талоне от 28 ноября 2018 года, в котором отсутствуют какое-либо указания на истца и ответчика.

Как следует из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирющенко А.М., постановлением от 18 декабря 2019 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Кирющенко А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений истца, данных ей в ходе проведения проверки по ее заявлению, следует, что 17 августа 2017 года она предложила Г... Н.П. поместить свои денежные средства в размере 300 000 руб. на счет для обеспечения достойных похорон. 30 мая 2019 года Кирющенко А.М. изъявила желание вернуть данную сумму обратно, однако в банке ей сказали, что указанную сумму можно вернуть только с совместным посещением с Г... Н.П. Кирющенко А.М. обратилась к Г... Н.П. с указанной просьбой, однако Галкина Н.П. отказалась возвращать денежные средства, а спустя некоторое время прекратила с ней (Кирющенко А.М.) всякое общение.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе проведения проверки по заявлению Кирющенко А.М., Кирющенко А.М. является ее соседкой по этажу, с которой она общалась и ока...вала помощь. Во время очередного посещения Г... Н.П. Кирющенко А.М., последняя сообщила, что 17 августа 2017 года они пойдут в Сбербанк, где Кирющенко А.М. положит денежные средства в размере 300 000 руб. на вклад Г... Н.П., из которых 200 000 руб. Кирющенко А.М. подарит Г... Н.П., а 100 000 руб. положит на свои похороны. 17 августа 2017 года они пошли в банк, Кирющенко А.М. сняла денежные средства в размере 300 000 руб. и передала их Г... Н.П., которая в свою очередь положила данные денежные средства на свой вклад, открытый в Сбербанк России. Осенью 2018 года Кирющенко А.М. сообщила Г... Н.П., что ей необходимо, чтобы Галкина Н.П. вернула ей денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку Кирющенко А.М. нужно было зака...вать ортопедическую обувь и оплачивать санаторий. После чего Галкина Н.П. выполнила просьбу Кирющенко А.М., сняла денежные средства в размере 200 000 руб. и передала их Кирющенко А.М. у нее дома, а 100 000 руб. остались на вкладе Г... Н.П., которые в настоящее время находятся у нее и которые она готова вернуть Кирющенко А.М. под расписку.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в...скании с Г... Н.П. в пользу Кирющенко А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., поскольку Галкина Н.П. приобрела принадлежащие Кирющенко А.М. денежные средства в размере 300 000 руб. без должного на то правового основания, что и не оспаривалось Г... Н.П. в судебном заседании. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства, предусматривающие перевод указанных денежных средств, передачи их части в дар ответчику или факта наличия у истца задолженности перед ответчиком, Г... Н.П., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены истцу.

Представленные стороной ответчика в материалы дела паспорт на кресло-коляску и договор на оказание ритуальных услуг по предоставлению полного комплекса ритуальных принадлежностей, заключенный между Кирющенко А.М. и АО «Ритуал-С», а также копия доверенности, выданной 16 февраля 2018 года Кирющенко А.М. на имя Г... Н.П. обоснованно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что указание на ответчика в паспорте на кресло-коляску и в договоре отсутствуют. Представленная копия доверенности свидетельствует лишь о наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком на момент 16 февраля 2018 года, что не оспаривалось стороной истца, тогда как из представленных выписок по счету Г... Н.П. следует, что денежные средства были сняты со счета 16 июня 2018 года в размере 314 817 руб. 56 коп., после чего указанный счет был закрыт и открыт новый счет, на котором ответчиком было размещено уже 200 000 руб., которые ответчик снимала 05 июля 2018 года в размере 100 000 руб., 11 августа 2018 года в размере 70 000 руб., 29 сентября 2018 года в размере 30 002 руб. 46 коп., после чего указанный счет был закрыт.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Г... Н.П. в доход бюджета г. Москвы в...скана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, на какие цели она передала денежные средства, в том числе расписки в получении Г... Н.П. указанной суммы денежных средств, содержащую обязанность их возвратить, не опровергнут факт приобретения для нее инвалидного кресла-коляски и ортопедической обуви, факт возврата полученной суммы в размере 200 000 руб., факт передачи суммы в размере 100 000 руб. на проведение достойных похорон, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ ответчик Галкина Н.П., признавая факт получения ей от Кирющенко А.М. денежных средств в размере 300 000 руб., в данном случае должна была доказать, что данные денежные средства получены ей по какому-либо обязательству. Ука...вая, что эти денежные средства были получены ей в размере 100 000 руб. для обеспечения достойных похорон Кирющенко А.М., а 200 000 руб. на покупку инвалидного кресла-коляски и ортопедической обуви, Галкина Н.П. относимых, допустимых и достоверных доказательств этому суду не представила.

Между тем из приведенных правовых норм следует, что обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г... Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: