Мотивированное решение

Дело № 2-1150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио по ордеру адвоката фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2020 по исковому заявлению фио Азы Максимовны к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик фио является ее соседкой, которая с учетом того, что истец является одинокой женщиной в преклонном возрасте (дата), а также инвалидом (проблемы с опорно-двигательным аппаратом), предложила истцу услуги по обеспечению похорон после ее смерти, на указанные цели попросив сумма. дата истец с ответчиком пришли в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: адрес, где истец сняла со своего счета сумма, из которых сумма отдала ответчику. Получив указанную денежную сумму ответчик утратила интерес к истцу, общение между истцом и ответчиком было прекращено, на звонки истца ответчик отвечать перестала. В дата истец обратилась к ответчику с требованием вернуть истцу сумма, полученные от истца, однако обращение истца осталось без ответа. В дата истец обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила принять в отношении ответчика меры по возврату денежных средств истцу. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком соответствующий договор в письменной форме не заключался, волеизъявление о достойном отношении к ее телу после смерти в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме не выражалось, соответственно в данном случае имеются необходимые и достаточные основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что денежные средства в размере сумма истцу были возвращены, а денежные средства в размере сумма она готова вернуть истцу, доказательств возврата денежных средств в размере сумма у ответчика не имеется. Факт получения денежных средств в размере сумма ответчик не оспаривала, указав, что они были размещены на вкладе, принадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом фио дата со счета, открытого на ее имя в наименование организации сняты денежные средства в размере сумма, которые ответчиком фио внесены на счет, открытый на ее имя в наименование организации дата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный счет ответчика фио по вкладу «Время сохранять» был закрыт ответчиком дата с выдачей денежных средств в размере сумма.

В дальнейшем дата ответчиком фио был открыт счет по вкладу «Управляй» с суммой операции в размере сумма, которые за период с дата 218 года по дата были сняты со счета, а открытый счет закрыт.

Суду представлен договор на оказание ритуальных услуг по предоставлению полного комплекса ритуальных принадлежностей, заключенный между фио и А/фио, заключенный дата стоимостью сумма. Стороной в указанном договоре фио не указана.

Кроме того, ответчиком предоставлена копия доверенности от дата, выданная истцом на имя ответчика на представление интересов истца.

Также стороной ответчика представлен паспорт на инвалидное кресло – коляску, с отметкой в гарантийном талоне от дата, в котором также отсутствует какое-либо указание на истца и ответчика.

Как следует из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, постановлением от дата оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки по заявлению, фио пояснила, что дата предложила фио ее (фио) денежные средства в размере сумма поместить на счет для обеспечения достойных похорон. дата фио изъявила желание вернуть данную сумму обратно, однако в банке ей сказали, что указанную сумму можно вернуть только с совместным посещением с фио фио обратилась к фио с указанной просьбой, однако фио отказалась возвращать денежные средства, а спустя некоторое время прекратила с ней (фио) всякое общение.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки по заявлению фио, фио пояснила, что фио является ее соседкой по этажу, с которой она (фио) общалась и оказывала помощь. Во время очередного посещения фио фио последняя сообщила, что дата они пойдут в Сбербанк, где она (фио) положит денежные средства в размере сумма на вклад фио, из которых сумма она (фио) подарит ей (фио), а сумма положит на ее (фио) похороны. дата они пошли в банк, она (фио) сняла денежные средства в размере сумма и передала их ей (фио), которая в свою очередь положила данные денежные средства на свой вклад, открытый в Сбербанк России. Осенью дата фио сообщила ей (фио), что ей необходимо, чтобы она (фио) вернула ей денежные средства в размере сумма, поскольку ей было необходимо заказывать ортопедическую обувь и оплачивать санаторий. После чего она (фио) выполнила просьбу фио, сняла денежные средства в размере сумма и передала их фио у нее дома, а сумма остались на ее (фио) вкладе, которые в настоящее время находятся у нее и которые она готова вернуть фио под расписку.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства, предусматривающие перевод указанных денежных средств, передачи их части в дар ответчику или факта наличия у истца задолженности перед ответчиком, ответчиком вопреки требованиям ГПК РФ суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, в связи с чем полученная ответчиком от истца сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ГК РФ подлежит возврату истцу.

Представленные стороной ответчика паспорт на кресло-коляску и договор на оказание ритуальных услуг по предоставлению полного комплекса ритуальных принадлежностей, заключенный между фио и А/фио, а также копия доверенности, выданной дата фио на имя фио судом во внимание не принимаются, поскольку указание на ответчика в паспорте на кресло-коляску и в договоре отсутствует, а представленная копия доверенности свидетельствует лишь о наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком на момент дата, что не оспаривалось стороной истца, а как следует из представленных выписок по счету фио денежные средства были сняты со счета в размере сумма дата, после чего указанный счет был закрыт и открыт новый счет, на котором ответчиком было размещено уже сумма, которые ответчик снимала дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, после чего указанный счет был закрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что она сняла денежные средства со счета и вернула денежные средства истцу в размере сумма осенью дата опровергается представленной выпиской по счету, поскольку на момент осени дата денежные средства на счету у ответчика в указанном размере уже отсутствовали.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Азы Максимовны к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио Азы Максимовны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио