Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Крымцевой Е.В., защитника фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Крымцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении ректора наименование организации Крымцевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата ректор наименование организации Крымцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления мирового судьи,

дата в время по адресу: адрес, адрес - в ходе внеплановой выездной проверки наименование организации, проведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от дата № 1461 «О проведении внеплановой выездной проверки наименование организации установлен факт нарушения должностным лицом установленного законодательства Российской Федерации в области образования - неисполнение предписания Рособрнадзора от дата № 07-55-132/38-3 наименование организации об устранении выявленных нарушений в срок до дата Так, ректором наименование организации Крымцевой Е.В. не исполнено предписание Рособрнадзора от дата № 7-55- 132/38-3 в части следующих нарушений: а именно,

не исполнен пункт 12 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от дата № 1383 (далее - Положение о практике) - индивидуальные задания для обучающихся по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 4 4.03.02 Психолого-педагогическое образование (уровень бакалавриата): фио, фио, для обучающейся по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 44.04.03 Специальное (дефектологическое) образование (уровень магистратуры) фио разработаны не руководителями практики от организации, утвержденными для указанных обучающихся распоряжением заведующего кафедрой психологии, педагогики и специального образования фио от дата № 4, от дата № 11, а иными научно-педагогическими работниками организации;

не исполнен пункт 14 Положения о практике - при проведении практики в профильных организациях руководителями практики от организации и руководителями практики от профильной организации не составлены совместные рабочие графики (планы) проведения практики студентов: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Руденской фио, обучающихся по основной профессиональной образовательной программе программе высшего образования по направлению подготовки 44.03.02 Психолого-педагогическое образование (уровень бакалавриата);

не исполнен пункт 14 Положения о практике - при проведении практики в профильных организациях по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 44.03.02 Психолого-педагогическое образование (уровень бакалавриата) обучающихся: фио, фио; для обучающейся по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 44.04.03 Специальное (дефектологическое) образование (уровень магистратуры) фио рабочие графики (планы) проведения практики составлены лицами, не являющимися руководителями практики от организации согласно распоряжениям заведующего кафедрой психологии, педагогики и специального образования фио от дата № 4, от дата № 11.

Крымцева Е.В. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Крымцева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фио доводы жалобы Крымцевой Е.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что Крымцева Е.В. является невиновной. фио судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные пп. 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы Крымцевой Е.В., защитника фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Факт совершения Крымцевой Е.В. административного правонарушения и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому в действиях Крымцевой Е.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, приказом № 1461 от дата о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки № 371/ВП/КП/3 от дата, экспертным заключением от дата с приложением документов, предписанием Роспотребнадзора от дата № 07-55-132/38-3 об устранении нарушений со сроком исполнения до дата, пояснениями эксперта.

фио судьей при рассмотрении дела были выслушаны доводы Крымцевой Е.В., защитника фио, допрошен эксперт, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крымцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

фио судьей учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного законного предписания Роспотребнадзора от дата № 07-55-132/38-3 об устранении нарушений было выявлено невыполнение в установленный срок (до дата) предписанных мероприятий, Крымцева Е.В. как должностное лицо – ректор наименование организации обосновано привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Крымцева Е.В. не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным. Вышеуказанное предписание вынесено уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки фио, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, при этом в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Довод о том, что все указанные в предписании нарушения были своевременно устранены, суд считает несостоятельным, расценивает как линия защиты, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, подтвердившего в судебном заседании, что устранение выявленных нарушений в срок до дата полностью не произведено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крымцевой Е.В. не усматривается. Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Крымцевой Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении ректора наименование организации Крымцевой Елены Владимировны – оставить без изменения, жалобу Крымцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: