Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-266/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 11июня дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу генерального директора наименование организации фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата генеральный директор наименование организации (далее – Общество, наименование организации) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку контроль за медицинской деятельностью осуществляет медицинский директор Общества фио; выявленные нарушения не являются грубыми; действующим законодательством не предусмотрены сроки, в которые случаи пациентов должны быть разобраны на врачебной комиссии; отсутствие указания на заместителя председателя врачебной комиссии в приказе от дата является технической ошибкой, которая была устранена; проведение медицинского вмешательства без согласия пациента было осуществлено правомерно; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил его объяснения в искаженном виде.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио, защитники фио, фио явились, доводы жалобы поддержали. Защитник фио дополнительно пояснил суду, что в материалах дела отсутствует мотивированное представление должностного лица и письмо Зюзинского межрайонного следственного отдела адрес ГСУ СК России по адрес СУ по адрес, проверка изложенных фактов в котором, явилось целью проведения внеплановой документарной проверки Общества; протокол составлен не уполномоченным должностным лицом.

Выслушав генерального директора наименование организации фио, защитников фио, фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес проведена внеплановая документарная проверка в отношении наименование организации, которое осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО- 77-01-015268 от дата, выданной Департаментом здравоохранения адрес, согласно выписки из Единого реестра лицензий Росздравнадзора на дата по адресу: адрес.

В результате проверки было установлено следующее.

В нарушение подп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: контроль качества и безопасности медицинской деятельности в наименование организации не осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от дата № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Актуальный приказ о контроле качества и безопасности медицинской деятельности в наименование организации отсутствует.

В соответствии с п. 4.22 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является функцией врачебной комиссии.

В нарушение п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в составе врачебной комиссии наименование организации отсутствуют один или два председателя комиссии (подтверждается приказом № 17о/д-м от дата «Об утверждении Положения о врачебной комиссии, состава врачебной комиссии», а также протоколом решения врачебной комиссии № 102 от дата).

В нарушение п. 4.11 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», случай смерти Пациента, в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников, не разобран на врачебной комиссии.

В нарушение подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

В нарушение подп. «е» п. 17 постановления Правительства РФ от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в договоре на оказание платных медицинских услуг № 7108-6415-8152-0875 от дата отсутствует подпись гражданки фио (получателя услуг).

В нарушение подп. «в» и подп. «г» п. 17 постановления Правительства РФ от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в договоре на оказание платных медицинских услуг № 7108-6415-8152-0875 от дата отсутствуют перечень платных медицинских услуг и стоимость платных медицинских услуг.

В нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», при заключении договора гражданки фио не предоставлялась в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В нарушение п. 28 постановления Правительства РФ от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинская услуга гражданке фио представлена при отсутствии информированного добровольного согласия пациента, данного в порядке, установленном Приложением № 2 к приказу Минздрава России от дата № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

Несоблюдение генеральным директором наименование организации фио указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 11 статьи 19 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, фио, являясь генеральным директором наименование организации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №1610/19Рус-2 от дата; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении наименование организации; выпиской о лицензиате из Единого реестра лицензий; приказом №31 л/с от дата о приеме работника на работу; трудовым договором №11/2018 от дата; должностной инструкцией генерального директора наименование организации; приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 1610/19 от дата; актом проверки № 1610/19 от дата, в ходе проведения которой были установлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); решением о проведении медицинского вмешательства без согласия пациента; листами врачебных назначений; договором на оказание платных медицинских услуг №7108-6415-8152-0875 от дата; согласием на обработку персональных данных пациента; заявлением пациента о предоставлении информации по электронной почте и получении сообщений; приказом №17 о/д-м от дата «Об утверждении положения о врачебной комиссии, состава врачебной комиссии»; Положением о врачебной комиссии в Обществе с ограниченной ответственностью «Междисциплинарный центр реабилитации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Допущенную должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неточность в указании нормы на основании которой, им был составлен протокол об административном правонарушении, следует считать явной технической опиской, которая не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Довод фио о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, нет.

Ссылка заявителя на то, что выявленные при проведении проверки нарушения не являются грубыми, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что документарная проверка в отношении Общества проведена на основании фактов, полученных из письма Зюзинского межрайонного следственного отдела адрес ГСУ СК России по адрес СУ по адрес, обусловленное тем, что пациентка фио, проходившая в наименование организации курс лечения, скончалась.

Данное обстоятельство является основанием для квалификации допущенных генеральным директором Общества фио нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в качестве грубых нарушений.

Вопреки доводу защитника, отсутствие в материалах дела мотивированного представления должностного лица и письма Зюзинского межрайонного следственного отдела адрес ГСУ СК России по адрес СУ по адрес, проверка изложенных фактов в котором, явилось целью проведения внеплановой документарной проверки Общества, не дает оснований полагать о незаконности проведенной проверки, равно как и оснований для признания результатов данной проверки недопустимыми доказательствами.

Изложенный в жалобе довод о том, что отсутствие указания на заместителя председателя врачебной комиссии в приказе от дата является технической ошибкой, которая была устранена приказом № 67о/д-м от дата «Об исправлении технической ошибки в приказе № 17о/д-м от дата, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия указанных документов на момент проведения внеплановой документарной проверки.

Равным образом не может быть принят во внимание о довод фио о включении в план график врачебной комиссии на дата изучение случая смерти пациентки фио, поскольку пункт 4.11 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» не предполагает отлагательных мер по выявлению причин смерти пациента. В противном случае своевременно могут быть не устранены нарушения в медицинской организации, повлекшие смерть пациента, может сохраниться угроза здоровью и жизни пациентов.

С доводом в жалобе о том, что в силу состояния пациентки фио (состояние средней тяжести, уровень сознания – сопор) невозможно было поставить подпись на договоре оказания платных услуг от дата № 7108-6415-8152-0875,

согласиться нельзя.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от дата № АКПИ18-1168 по делу об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подп. «е» п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1006, исходя из того, что договор предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг является публичным договором, Правительство Российской Федерации правомерно издало Правила, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг на основании письменного договора.

Субъектами отношений, регулируемых Правилами, являются потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, и исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, а в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 434 предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, предусмотренное подп. «е» п. 17 Правил требование об указании в договоре предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг фамилии, имени, отчества (если имеется) потребителя (заказчика) и его подписи учитывает специфику договора, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обязан был выполнить требование подп. «е» п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1006.

Ссылка фио в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил его объяснения в искаженном виде, несостоятельна. Объективных оснований усомниться в том, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены в постановлении мирового судьи в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несогласие генерального директора наименование организации фио, а также его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора наименование организации фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио