Мотивированное решение

Дело № 2-1138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 по иску Федерального казенного наименование организации к ...ххх о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратилось в суд с иском к ...хххфио о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата Ответчик был принят на работу к Истцу на должность начальника отдела внутренней связи приказом от дата № 13-лс. В период с дата по дата в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 акта ревизии установлен факт заключения государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 на оказание услуг по технической эксплуатации неиспользуемых кабельных линий не стоящих на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на участке адрес Сухаревская д. 11 — адрес (ОРТ-37), адрес поле, д. 4а (ОРТ-37а). Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 04.10.219 № 141 по указанному факту проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что инициатором закупки в целях заключения государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 был начальник отдела внутренней связи центра связи и информационно- телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подполковник внутренней службы Кондрашкин фио. ...ххх при заключении государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 заключалась в подготовке перечня кабельных линий, проложенных в коллекторе и используемых в интересах ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и дальнейшем его включении в условия указанного государственного контракта. Так, в условия государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 были включены кабельные линии, не стоящие на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОРТ-37, ОРТ-37а). В период с дата по дата по указанному государственному контракту производилась оплата, в том числе и по не стоящим на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России кабельным линиям. Общая сумма платы за кабельные линии, не стоящие на учете составила сумма. Таким образом, включение в условия государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 кабельных линий, не стоящих на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в результате чего была произведена оплата услуг по указанному контракту ...ххх причинен ущерб в размере сумма. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от дата №42/15-33. Сумма причиненного Истцу ущерба не превышает месячный заработка Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Распоряжение о взыскании с Ответчика материального ущерба работодателем не издавалось в связи с увольнением ...ххх службы, что подтверждается приказом ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России от дата № 211-лс. Истец просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

...ххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата фио был принят на работу к Истцу на должность начальника отдела внутренней связи приказом от дата № 13-лс и с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела внутренней связи и информационно-телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России начальник ОВС обязан осуществлять руководство деятельностью ОВС. При несогласии с техническим решением непосредственного руководителя по выполненной работе требовать рассмотрения спорного вопроса вышестоящим руководителем при личном участии. Начальник ОВС несет персональную ответственность за нарушение требований законодательства РФ

дата на основании приказа №211-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с фио расторгнут, и ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

В период с дата по дата в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1.3 акта ревизии установлен факт заключения государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 на оказание услуг по технической эксплуатации неиспользуемых кабельных линий не стоящих на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на участке адрес Сухаревская д. 11, адрес (ОРТ-37), адрес поле, д. 4а (ОРТ-37а).

Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 04.10.219 № 141 по указанному факту проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что инициатором закупки в целях заключения государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 был начальник отдела внутренней связи центра связи и информационно- телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подполковник внутренней службы Кондрашкин фио.

Согласно представленным документам, работа фио при заключении государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 заключалась в подготовке перечня кабельных линий, проложенных в коллекторе и используемых в интересах ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и дальнейшем его включении в условия указанного государственного контракта.

Так, в условия государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 были включены кабельные линии, не стоящие на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОРТ-37, ОРТ-37а).

Данный факт подтверждается также материалами служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от дата №42/15-33, представленными суду актами инвентаризации, финансово-экономическим обоснованием от дата .

Судом также установлено и подтверждается представленными платежными документами, что в период с дата по дата по указанному государственному контракту производилась оплата, в том числе и по не стоящим на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России кабельным линиям.

Общая сумма платы за кабельные линии, не стоящие на учете составила сумма, что ни кем не оспорено.

Результаты служебной проверки были направлены в адрес ответчика дата

дата в адрес ответчика было направлена претензия по вопросу о возмещении ущерба, которая была им получена.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, факт того, что при заключении государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 на оказание услуг по технической эксплуатации кабельных линий были включены объекты, не состоящие на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что включение в условия государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 кабельных линий, не стоящих на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в результате чего была произведена оплата услуг по указанному контракту ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, причинен ущерб в размере сумма.

Согласно справке от дата, средний заработок ответчика составляет сумма, что не превышает размер причиненного ущерба.

Судом также установлено, при увольнении, каких-либо удержаний из заработной платы ответчика не производилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, как должностного лица при оформлении документов при заключении государственного контракта от дата № 595-А/1707юр/17 на оказание услуг по технической эксплуатации неиспользуемых и включении в государственный контракт кабельных линий не стоящих на балансе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на участке адрес Сухаревская д. 11, адрес (ОРТ-37), адрес поле, д. 4а (ОРТ-37а) и причиненным истцу ущербом, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении учреждению материального ущерба, суд, руководствуясь положениями , , , ТК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ...хххфио в пользу Федерального казенного наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного наименование организации к ...хххфио о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ...ххх в пользу Федерального казенного наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ...хххфио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио