Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Городницкая Е.А.

Дело № 7-6387/20

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоева Ю.Л. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым генеральный директор ООО «Кристина НВН» Сысоев Юрий Леонидович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в отношении генерального директора ООО «Кристина НВН» Сысоева Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 35 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сысоев Ю.Л. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие административной ответственности на момент возникновения обязанности по выполнению требований к антитеррористической защищенности торговых объектов; введение с 16.12.2019 г. ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и в силу ст. 1.7 КоАП РФ данная норма истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей, которым ошибочно правонарушение признано длящимся; незаконное отклонение судом ходатайств Сысоева Ю.Л. и его защитника об отложении судебного заседания по делу.

Сысоев Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Дангян Г.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дангяна Г.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее Требования).

В соответствии с п. 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий) (п. 10 требований).

Согласно п. 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный настоящих требований.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2019 г. в 16 ч. 23 мин. генеральным директором ООО «Кристина НВН» Сысоевым Ю.Л., являющимся правообладателем торгового объекта - ТЦ «Алфавит», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 6, не создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, включенного в перечень торговых объектов, указанных в п. 5 Требований, в интересах его антитеррористической защиты.

Указанные бездействия генерального директора ООО «Кристина НВН» Сысоева Ю.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Общества Сысоева Ю.Л. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; уведомлениями Управы района Северное Бутово г. Москвы; свидетельством о государственной регистрации права на нежилое строение; актом обследования и категорирования места массового пребывания людей; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях генерального директора ООО «Кристина НВН» состава административного правонарушения, предусмотренного 20.35 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном определении судьей районного суда вмененного в вину Сысоеву Ю.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в качестве длящегося нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Объективная сторона вмененного генеральному директору Общества Сысоеву Ю.Л. в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ выражена в нарушение к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку либо их несвоевременное выполнение.

Следовательно, совершенное генеральным директором Общества Сысоевым Ю.Л. правонарушение обоснованно признано длящимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при административном правонарушении сроки, предусмотренные настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае из материалов дела видно, что отсутствие на торговом объекте комиссии по его обследованию и категорированию выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 25 декабря 2019 г.

На указанный момент ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ была введена в действие, в связи с чем, генеральный директор Общества Сысоев Ю.Л., не выполнивший к указанной дате требование, предъявляемое к антитеррористической защищенности торгового объекта, обоснованно привлечен к ответственности по указанной норме.

Оснований полагать его права, предусмотренные ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, нарушенными, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконное привлечение Сысоева Ю.Л. к административной ответственности как должностного лица, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении Сысоева Ю.Л. как физического лица, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из изложенных в названном процессуальном документе обстоятельств совершения вмененного в вину последнему события правонарушения видно, что Сысоеву Ю.Л. вменяется неисполнение требований, предъявляемых к антитеррористической защищенности торгового объекта как должностному лицу – правообладателю торгового объекта.

Вопреки доводу жалобы о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайств Сысоева Ю.Л. и его защитника Дангяна Г.А. об отложении судебного заседания по делу, не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для их удовлетворения не имеется, учитывая, что 04 марта 2020 г., заключая договор с Сысоевым Ю.Л. об оказании юридической помощи последнему по настоящему делу в суде первой инстанции, защитник Дангян Г.А., выбрав приоритетом свое участие в ином судебном заседании, назначенном на тот же день и время в Пресненском районном суде г. Москвы, фактически действовал не в интересах Сысоева Ю.Л.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки самого Сысоева Ю.Л. в судебное заседание для рассмотрения дела из поданного им ходатайства и по материалам дела не установлено.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае вышеназванные обстоятельства не являлись безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судьей по имеющимся в деле материалам в отсутствии Сысоева Ю.Л. и защитника Дангяна Г.А.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сысоева Ю.Л. как должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 35 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сысоеву Ю.Л. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Кристина НВН» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кристина НВН» Сысоева Юрия Леонидовича оставить без изменения, жалобу Сысоева Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина