Мотивированное решение

Дело № 2-1459/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2020 по иску Оздоевой фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, мотивировала заявленные требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 1866926. Страховая премия уплачена в полном объёме дата в размере сумма дата в период времени с время по время, неустановленное лицо, находясь на охраняемой автопарковке, близ дома по адресу: адрес, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью наживы, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2018 года выпуска, VTN: XW7BZYHK30S103106, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями истцу материальный вред в особо крупном размере, по данному факту было возбуждено уголовное дело №11901450091000188. Сумма ущерба составляет сумма согласно полису КАСКО. дата следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио выдано Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лицом подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было проигнорировано данное обращение.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета на день вынесения решения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, представленным в возражении на исковое заявление, пояснил, что дата фио подписала абандон, согласно которому отказалась от прав на свое транспортное средство. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в полном соответствии с заключенным договором страхования.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседание установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 1866926.

Истец свои обязательства по выплате страховой премии исполнила надлежащим образом.

дата в период времени с время по время, неустановленное лицо, находясь на охраняемой автопарковке, близ дома по адресу: адрес, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью наживы, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос.номерУ806МН799, черного цвета, 2018 года выпуска, VTN: XW7BZYHK30S103106.

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио выдано Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лицом подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

дата истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения.

дата фио подписала абандон, согласно которому отказалась от прав на свое транспортное средство.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в полном соответствии с заключенным договором страхования.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства истца, так как п.п. «б» п.7.3 Правил страхования увеличение сроков рассмотрения страховой выплаты допустимо не более чем на 60 рабочих дней, а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Оздоевой фио проценты в размере сумма штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова