Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15204/2020

I инст. М-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей фио, фио и фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в интересах фио, фио, фио в принятии искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействий) Министерства обороны Российской Федерации незаконными, признании нарушенными права, возложении обязанностей передачи жилого помещения в собственность.

Установила:

фио в интересах фио, фио, фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации заявлением о признании действий (бездействий) Министерства обороны Российской Федерации незаконными, признании нарушенными права, возложении обязанностей передачи жилого помещения в собственность.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителей фио, фио и фио по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении, поданном от имени фио, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, а также имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия фио, как представителя, надлежащим образом оформлены, подтверждены и выражены в доверенностях:

- от гражданина фио СВ. доверенностью, зарегистрированной в реестре: № 77/125-н/77-2019-2-1453;

- от граждан фио и фио доверенностью, зарегистрированной в реестре: № 77/613-н/77-2019-2-899.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, гражданами фио СВ., фио и фио проявлено волеизъявление на представление их интересов в суде, через представителя, которым является гражданин фио (заявитель), права и обязанности которого как представителя

При этом, суд второй инстанции отмечает, что при оформлении искового заявления фио, как представителя в интересах граждан фио, фио, фио

Соответственно, суд первой инстанции вправе был устранить противоречия, допущенные в иске в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ либо ст. 148 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио в интересах фио, фио, фио к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействий) Министерства обороны Российской Федерации незаконными, признании нарушенными права, возложении обязанностей передачи жилого помещения в собственность - в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: